Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6119/14 по делу N А43-23056/2013

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А43-23056/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Собгайда Д.С. (доверенность от 02.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-23056/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" (ИНН: 5256084190, ОГРН: 1085256008815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СТРОЙКОМ" (ИНН: 5256105690, ОГРН: 1115256009208),

о взыскании 2 504 586 рублей 95 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройПортал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" (далее - ООО "РПС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СТРОЙКОМ" (далее - ООО ГК "СТРОЙКОМ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 02.04.2012 N 05-2012/ЦСД в сумме 662 365 рублей 20 копеек, задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 94 129 рублей 05 копеек, убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, в сумме 1 700 430 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в размере 47 662 рублей 70 копеек за период с 01.12.2012 по 14.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПортал" (далее - ООО "СтройПортал").

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ГК "СТРОЙКОМ" в пользу ООО "РПС-Строй" 94 129 рублей 05 копеек долга и 1 335 рублей 05 копеек государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "РПС-Строй" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6, 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о том, что последующее выполнение работ иной организацией не может влиять на обязанность истца произвести оплату выполненных до расторжения договора работ, является неверным. ООО "РПС-Строй" указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля Сивкина Ю.М.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 ООО "РПС-Строй" (заказчик) и ООО ГК "Стройком" (подрядчик) заключили договор подряда N 05-2012/ЦСД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, материалами и сдать заказчику полный комплекс следующих видов работ: внутренняя система водоснабжения, насосная станция внутренней системы водоснабжения, внутренняя система отопления, водомерный узел, внутренняя система теплоснабжения, внутренняя система канализации К 1, К 2, К 3 для строительства объекта недвижимости - "Центр семейного досуга" на пересечении улиц Краснодонцев и Советской Армии в Автозаводском районе города Н. Новгорода в соответствии с проектной документацией, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 3 971 325 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 1). График производства работ к договору сторонами подписан не был.

Договором предусмотрено авансирование работ. Платежи за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами форм КС-2 и КС-3 и предъявления заказчику счета-фактуры (пункты 3.2 - 3.5 договора). Окончательный расчет на сумму, определяемую как 10 процентов от общей стоимости договора, осуществляется путем передачи заказчиком подрядчику в собственность земельных участков коттеджного поселка "Своя земля" по цене 150 000 рублей за одну сотку.

Подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги генподряда в размере трех процентов от стоимости выполненных работ. Подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в течение пяти дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 N 2 стороны возложили на ответчика обязанность выполнения дополнительных работ по договору в виде монтажа узлов в венткамерах стоимостью 123 389 рублей.

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ в процессе приемки или инспектирования работ подрядчик обязан своими силами в 3-дневный срок и без увеличения стоимости работ по договору переделать эти работы в соответствии с требованиями заказчика. При невыполнении этих работ в установленные сроки заказчик имеет право оплатить расходы другой организации, привлеченной заказчиком для исправления некачественно выполненных работ, за счет средств, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы (пункты 4.6 и 4.7 договора).

Стороны подписали двухсторонние акты приемки выполненных работ по договору на сумму 3 137 634 рубля. Истец произвел оплату по договору на общую сумму 3 800 005 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 05.08.2013 направил ответчику письмо от 21.06.2013 об одностороннем расторжении договора на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в полном объеме, не оплатил услуги генподряда, не исправил недостатки выполненных работ.

В претензии истец потребовал возвратить неосвоенный аванс, оплатить услуги генподряда. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 393, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды установили, что обязательства сторон по договору N 05-2012/ЦСД прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик представил акт на сумму 662 365 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 ответчик передал истцу документы на материалы и оборудование, установленные им на объекте. Исполнительная документация на спорный объем работ была оформлена ответчиком в одностороннем порядке. 14.12.2012 истец получил от ООО ГК "Стройком" акт сдачи работ по договору за ноябрь 2012 года на сумму 662 365 рублей 20 копеек и исполнительную документацию, впоследствии ответчик оформил этот акт в декабре 2012 года.

По утверждению истца, ответчик в ноябре 2012 года работы на объекте не выполнял, фактически спорные работы выполнены ООО "СтройПортал". ООО "РПС-Строй" указало, что 02.11.2012 заключило с ООО "СтройПортал" договор подряда N 50-2012/ЦДС на выполнение силами ООО "СтройПортал" в период с 05.11.2012 по 10.12.2012 комплекса следующих видов работ: внутренняя система водоснабжения, насосная станция внутренней системы водоснабжения, внутренняя система отопления, водомерный узел, внутренняя система теплоснабжения, внутренняя система канализации К 1, К 2, К 3, сдача ИПЛ, МЧС для строительства объекта недвижимости - "Центр семейного досуга" на пересечении улиц Краснодонцев и Советской Армии в Автозаводском районе города Н. Новгорода в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком, стоимостью 1 700 430 рублей.

10.12.2012 истец и ООО "СтройПортал" подписали акт приемки выполненных работ по договору N 50-2012/ЦДС на сумму 1 700 430 рублей.

Таким образом, по мнению ООО "РПС-Строй", по договору от 02.11.2012 N 50-2012/ЦДС ООО "СтройПортал" выполнило работы, не сделанные ответчиком по договору, а также устранило недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Вместе с тем суды установили, что ООО ГК "Стройком" неоднократно в ноябре - декабре 2012 года вызывалось истцом на производственные совещания по вопросам завершения работ на объекте. При этом из протоколов совещаний сторон видно, что ООО "СтройПортал" не участвовало в производственных совещаниях. 05.11.2012 заказчик согласовывал с подрядчиком замену материалов, применяемых для выполнения работ по договору. По требованию истца о предоставлении до 22.11.2012 акта сдачи работ за ноябрь 2012 года ответчик направил истцу для подписания спорный акт формы КС-2.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, признав мотивы заказчика от подписания акта необоснованными.

Следовательно, вывод судов о том, что последующее выполнение работ иной организацией (ООО "СтройПортал"), не может влиять на обязанность истца по оплате выполненных до расторжения договора работ, является верным.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку сумма аванса освоена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы 662 365 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства (факты не выполнения ответчиком работ по договору либо некачественного выполнения работ, сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств вследствие невыполнения им надлежащим образом названной обязанности); причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств заявления им ответчику претензий по объему и качеству выполненных работ по спорному договору, а также доказательств предъявления им ответчику некачественно выполненных работ (на осмотр для составления акта ответчик не вызывался) до заключения договора с ООО "СтройПортал" и начала выполнения последним работ по нему.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "СтройПортал" в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля Сивкина И.Ю., не принимается во внимание судом округа, так как обстоятельства факта выполнения работ должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в качестве таких доказательств не были приняты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "РПС-Строй".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-23056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПС-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "РПС-Строй".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова