Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф01-5834/14 по делу N А39-1385/2014

Нижний Новгород

02 февраля 2015 г.

Дело N А39-1385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 01.05.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А39-1385/2014

по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны (ИНН: 132700713644, ОГРНИП: 304132705700028)

к индивидуальному предпринимателю Дорджиевой Елене Владимировне (ИНН: 132808789751, ОГРНИП: 314132802800050) и индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслан оглы (ИНН: 772002434000, ОГРНИП: 304770000568606)

об устранении препятствий в пользовании помещением

и установил:

индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна (далее - ИП Исупова В.А.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям Мамедову Эльшад Аслан оглы (далее - ИП Мамедов Э.А.) и индивидуальному предпринимателю Дорджиевой Елене Владимировне (далее - ИП Дорджиева Е.В.) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 11,1 квадратного метра, расположенным по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525/3/1), путем запрета ответчикам использовать коридор и эвакуационный выход для целей, не связанных с эвакуацией граждан в случае пожара и других аварийных ситуаций, и об обязании демонтировать вывеску кафе "Идиллия" и оборудовать выход эвакуационным знаком "Запасный выход" согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Заявленные требования истца основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием спорного помещения для постоянного доступа посетителей в кафе при наличии альтернативного прохода, чем нарушаются права и законные интересы истца, как собственника данного помещения.

Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Исупова В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, использование коридора, принадлежащего истцу на праве собственности, для ежедневного доступа посетителей в помещение, принадлежащее ИП Мамедову Э.А., нарушает права ИП Исуповой В.А., как собственника.

При этом податель жалобы сослался на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39- 3497/2010, в котором установлена необходимость использования входа в качестве запасного.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ИП Исуповой В.А. на праве собственности принадлежит в части здания магазина нежилое помещение общей площадью 275,7 квадратного метра, расположенное на втором этаже по адресу: г. Саранск ул. Крупской, д. 22, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2008 серии 13 ГА N 262918 (запись о регистрации N 13-13-01/284/2008-372).

Согласно техническому паспорту на помещения части здания магазина (инвентарный N 14525/3/1) по состоянию на 22.03.2006 в состав помещения входит и торговое помещение N 7 площадью 11,1 квадратного метра.

Из технического паспорта на указанное нежилое помещение, составленного 20.09.2010, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих истцу, изменилась и составила 272,1 квадратного метра, что не затронуло площадь помещения N 7 и порядок доступа в него.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 13 ГА N 453783, выданного 13.10.2010 взамен свидетельства от 05.11.2008 серии 13 ГА N 262918, площадь нежилого помещения приведена в соответствие с данными технического паспорта.

ИП Мамедову Э.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - часть здания магазина общей площадью 329,8 квадратного метра, расположенное на втором этаже, а также техническом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2007 серии 13 ГА N 204651 (запись о регистрации N 13-13-01/289/2007-124).

Согласно техническому паспорту помещения части здания магазина (инвентарный N 14525) по состоянию на 10.10.2007 в состав помещения входит и торговый зал N 1 площадью 222,6 квадратного метра. Указанное помещение соединено общим проходом с торговым помещением N 7, принадлежащим истцу.

В настоящее время помещение магазина "Эльфун" сдано в аренду ИП Дорджиевой Е.А. на основании договора аренды от 01.03.2014 N 01/14.

Посчитав, что использование спорного помещения для прохода посетителей в кафе нарушает права и законные интересы истца, как собственника данного помещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 45 Постановления N 10/22 также разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суды установили, что в рамках дела N А39-3497/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено: на момент приобретения истцом помещения в здании на втором этаже по состоянию на 10.10.2007 спорное помещение площадью 11,1 квадратного метра использовалось как ИП Исуповой В.А., так и ИП Мамедовым Э.А. и по своему функциональному назначению является коридором. Через данное помещение осуществляется проход с лестничного проема как в помещение, используемое под магазин "Эльфун", принадлежащее ИП Мамедову Э.А., так и в помещение ИП Исуповой В.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора исходил из того, что закрытие второго выхода из помещения магазина "Эльфун", то есть через коридор площадью 11,1 квадратного метра, будет являться нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а потому в удовлетворении иска ИП Исуповой В.А. было отказано. При этом суд в постановлении указал, что сам по себе проход через помещение N 7, причиняющий неудобства истцу в отношении его объектов недвижимости, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А39-3497/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А39-1385/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов