Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-6405/14 по делу N А28-4269/2014

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А28-4269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Шаляпиной Е.О. (в судебном заседании от 16.01.2015, доверенность от 17.07.2013 N 1-04/3),

от ответчика: Могильникова А.Н. (доверенность от 01.01.2015 N 03-30/49), Ронжина И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-30/50)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" и муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-4269/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ИНН: 4348004869, ОГРН: 1024301320889)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 761 979 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 07.11.2011 N 014030001581100006-0092804-02 с 21.11.2011 по 28.12.2012.

Решением суда от 25.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 производство по делу в части взыскания 14 536 рублей 15 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Решение суда изменено: с Администрации в пользу Общества взыскано 487 772 рубля 75 копеек неустойки и 11 713 рублей 22 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и Администрация не согласились с судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Общество считает, что апелляционный суд неправильно определил размер неустойки. По расчетам заявителя, с Администрации подлежит взысканию неустойка в размере 578 667 рублей 98 копеек. Правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Администрация полагает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Не отрицая факта наличия просрочки по оплате долга, Администрация считает, что суд неверно определил размер неустойки. Расчет неустойки произведен по годовой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета дневного процента. По мнению заявителя жалобы, подлежащая взысканию неустойка составляет 1515 рублей 85 копеек. Кроме этого заявитель указывает, что Общество является ненадлежащим подрядчиком по контракту, что следует из судебных актов по делу N А28-76784/2013, поэтому у судов в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2015 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 07.11.2011 N 014030001581100006-0092804-02 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений канализации г. Сосновки Вятскополянского района Кировской области на общую сумму 95 148 907 рублей.

Оплата производится ежемесячно согласно актам приема-сдачи работ (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования контракта в местном бюджете, поэтому в соответствии со статьей 157 Кодекса оплата поставленного товара (услуг, работ) по контракту производится только при наличии лимита финансирования контракта в местном бюджете.

В случае выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту заказчик обязан оплатить выполненные работы после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 6.4 контракта).

Основанием для оплаты является завершающий акт приема-сдачи выполненных по контракту работ, подписанный обеими сторонами (пункт 9.6 контракта).

В пункте 11.6 контракта предусмотрена ответственность за просрочку выполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Работы по контракту истцом выполнены и сданы ответчику (что подтверждают соответствующие акты), но оплачены частично.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 330, 740, 746 Кодекса, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 314 и 711 Кодекса, пришел к выводу, что период начисления неустойки определен без учета положений части 2 статьи 314 Кодекса, изменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 487 772 рубля 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Кодекса, суды посчитали, что в нем не указаны сроки оплаты выполненных и принятых работ. Пункт 5.4 предусматривает лишь ежемесячную оплату.

Соответственно, как правильно указал апелляционный суд, согласно пункту 2 статьи 314 Кодекса обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недофинансированием из бюджета.

Суды установили, что в рассматриваемом случае требованием об исполнении являются соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонами. Доказательства некачественного выполнения этих работ либо с нарушением срока в материалы дела не представлены. Таким образом, срок исполнения заказчиком обязанности оплатить выполненные работы наступает по истечении семи дней с момента предъявления заказчику соответствующих актов.

При установленных обстоятельствах ссылка Администрации на неправильное применение судами статьи 711 Кодекса не может быть принята во внимание.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 11.6 муниципального контракта стороны предусмотрели, что исполнитель в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Апелляционный суд установил обстоятельства нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Однако при расчете неустойки суд не учел требования статей 191-193 Кодекса и неверно определил период просрочки по каждому платежу, что привело к занижению суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом кассационной инстанции проверен и признан правильным, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 578 667 рублей 98 копеек.

Ответчик, не отрицая факта просрочки и период просрочки, не согласен с размером неустойки, и полагает, что сумму неустойки необходимо разделить еще на 360 дней. Между тем данный довод основан на неверном толковании условий контракта.

Муниципальным контрактом предусмотрено взыскание неустойки в размере одной трехсотой, а не иной ставки рефинансирования. Данное условие контракта не противоречит положениям Кодекса и согласовано сторонами при заключении контракта. В связи с этим размер неустойки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300, дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить кассационную жалобу Общества, изменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 578 667 рублей 98 копеек неустойки. Кассационная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции изменению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области оставить без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А28-4269/2014 изменить: взыскать с муниципального образования Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" денежные средства в сумме 578 667 рублей 98 копеек неустойки и 13 851 рубля 63 копеек судебных расходов.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А28-4269/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков