Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6183/14 по делу N А28-379/2014

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А28-379/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Буркова Е.В. (доверенность от 02.12.2014), Конакова А.М. (доверенность от 21.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловой В.Г., по делу N А28-379/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН: 1215155694, ОГРН: 1111215002128)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 9450 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - Общество, ООО "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 31.07.2013 N 1295 и взыскании оплаты за выполненные услуги по контракту в сумме 9450 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Новый Дом в пользу Департамента взыскано 50 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имелось. ООО "Новый Дом" указывает, что предъявляло иск к администрации города Кирова в лице департамента муниципальной собственности. Судом неправомерно к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, который не зарегистрирован в установленном порядке, является несуществующим юридическим лицом, поэтому не имеет процессуальных прав и обязанностей по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 Департамент, действующий от имени муниципального образования "Город Киров" (заказчик), и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1295 на оказание услуг по оценке.

По условиям контракта исполнитель обязался в течение восьми календарных дней, следующих за днем заключения контракта, определить рыночную (выкупную) стоимость объектов муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных на территории муниципального образования "Город Киров" по адресам: улица Крупской, дом 5, площадью 98,2 квадратного метра; улица Лепсе, дом 37 - площадью 15,8 квадратного метра; улица Воровского, дом 50в - площадью 315,1 квадратного метра и площадью 136,4 квадратного метра; Октябрьский проспект, дом 4а - площадью 800,2 квадратного метра, и сдать отчеты и заключения об оценке заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи оказанных услуг.

В пунктах 2.1.3 и 2.1.4 контракта стороны согласовали, что исполнитель обязан обеспечить оказание и качество услуг в соответствии с требованиями нормативных документов и правовых актов, действующих в Российской Федерации, а также безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков заявить об этом исполнителю.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.5.5).

Цена контракта составляет 9 450 рублей (пункт 3.1).

Сдача-приемка услуг производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункты 4.1 и 4.3 контракта).

Из пункта 5.3 контракта следует, что устранение дефектов, выявленных советом по оценке муниципальной собственности во время сдачи-приемки услуг и в период гарантийного срока, производится за счет исполнителя в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента сообщения исполнителю о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 8.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение условий контракта Общество подготовило отчеты от 12.07.2013 N 86-13, 87-13, 88-13, 89-13, 90-13.

Комиссия Совета по оценке муниципальной собственности в заключениях от 12.08.2013 пришла к выводам о несоответствии отчетов от 12.07.2013 N 86-13, 87-13, 88-13, 89-13, 90-13 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки N 1-3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256 соответственно.

В требовании от 13.11.2013 N 15236-01-05 заказчик потребовал устранить замечания (нарушения), выявленные Советом по оценке муниципальной собственности, в срок, не превышающий пять рабочих дней с момента получения данного требования.

В ответ Общество направило комментарии от 29.11.2013 N 13-181/86-13 к требованиям Совета по оценке муниципальной собственности, в которых сообщило, что предъявленные требования об устранении нарушений не могут быть выполнены в силу отсутствия их обоснованности.

По результатам заседания Совета по оценке муниципальной собственности (протокол от 11.12.2013 N 165) приняты заключения (решения) о признании отчетов N 86-13, 87-13, 88-13, 89-13, 90-13 не соответствующими требованиям законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации об оценочной деятельности.

Департамент направил Обществу решение от 18.12.2013 N 16792-01-05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.07.2013 N 1295, в котором указал, что обязательства исполнителя выполнены ненадлежащим образом.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора относительно указанных ответчиком недостатков оказанных истцом услуг по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключениям эксперта N 684/14 на отчет от 12.09.2013 N 86-13, N 685/14 на отчет от 12.09.2013 N 87-13, N 686/14 на отчет от 12.09.2013 N 88-13, N 687/14 на отчет от 12.09.2013 N 89-13, N 688/14 на отчет от 12.09.2013 N 90-13 данные отчеты не соответствовали требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; выявленные нарушения влияют на определенную в отчетах рыночную стоимость годовой арендной платы объектов недвижимости.

Общество, посчитав односторонний отказ Департамента от исполнения договора неправомерным, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 715, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки по уплате вознаграждения эксперту в сумме 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае предметом обжалования явилось несогласие истца со взысканием с него в пользу Департамента судебных издержек.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен подтверждением в результате проведенной по делу судебной экспертизы возражений ответчика о неполном и некачественном оказании истцом услуг по оценке, что свидетельствует о необоснованности предъявленного в суд иска.

Следовательно, применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно посчитали истца проигравшей стороной с отнесением на него судебных расходов по оплате за проведенную экспертизу.

Довод Общества о том, что департамент муниципальной собственности администрации города Кирова не зарегистрирован в установленном порядке и является несуществующим юридическим лицом, в связи с чем не имеет процессуальных прав и обязанностей по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный.

Суды установили, что департамент муниципальной собственности администрации города Кирова является самостоятельным юридическим лицом и лицом, фактически заключившим муниципальный контракт и заявившим отказ от его исполнения.

Отказ от исполнения муниципального контракта заявлен департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова. Общество в исковом заявлении также в качестве ответчика указало департамент муниципальной собственности администрации города Кирова. Ни в первой, ни в апелляционной инстанции никаких возражений по поводу ответчика у заявителя не было.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А28-379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева