Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2015 г. N Ф01-5478/14 по делу N А82-10975/2013

Нижний Новгород

30 января 2015 г.

Дело N А82-10975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Ерофеевой Л.В. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 08.09.2014 N 02-50/263

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-10975/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" (ИНН: 7604077129, ОГРН: 1057600606249)

к Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН: 7604052011, ОГРН: 1027600684407), Департаменту финансов Ярославской области

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Ярославский городской энергосбыт",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент энергетики) и департаменту финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет казны Ярославской области 964 912 рублей 77 копеек убытков, возникших с 01.07.2012 по 30.06.2013.

Иск основан на статьях 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Департамент энергетики неправомерно не восстановил Заводу тариф, включающий в себя расходы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям муниципального унитарного предприятия "Ярославский городской энергосбыт" (далее - МУП "Ярославский городской энергосбыт", Предприятие) и установленный ранее в приказе Департамента энергетики от 29.12.2011 N 145-тэ, что повлекло возникновение у истца убытков в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям Предприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек МУП "Ярославский городской энергосбыт".

Суд первой инстанции решением от 05.06.2014 удовлетворил иск, взыскав с Департамента энергетики заявленную сумму; в иске к Департаменту финансов суд отказал. Суд пришел к выводу о причинении истцу убытков вследствие бездействия Департамента энергетики, который, несмотря на обращения истца, не внес изменений в тариф.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2014 отменил решение, в удовлетворении заявленного требования отказал истцу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в бездействии Департамента энергетики, выразившемся, по мнению истца, в невосстановлении тарифа, не доказано наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, включающего в себя сам факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя убытков.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.09.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.06.2014.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, полагает, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, не может ставиться в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов и Департамент энергетики в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Позиции сторон поддержаны их представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А82-10975/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Завод осуществляет производство и реализацию тепловой энергии, расчеты производятся по тарифам, установленным Департаментом энергетики.

Передача тепловой энергии, выработанной котельной Завода, частично осуществляется по сетям, переданным в безвозмездное пользование Предприятию в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения.

Завод и Предприятие 19.09.2011 подписали договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 030100001/2011, по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Потребители тепловой энергии указаны в приложении N 6 к договору.

В пункте 7.1 установлен срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью последующей пролонгацией.

Тариф на отпуск тепловой энергии для Завода с учетом передачи по сетям Предприятия установлен в приказе Департамента энергетики от 29.12.2011 N 145-ТЭ в приложениях N 43, 44 и 45 с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1066 рублей 22 копеек (без учета НДС); с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 1102 рублей 90 копеек (без учета НДС); с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 1124 рублей 87 копеек (без учета НДС).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии для Предприятия установлен в приказе Департамента энергетики от 27.12.2011 N 130-тэ с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 137 рублей 89 копеек; с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 146 рублей 16 копеек; с 01.09.2012 по 31.12.2012 - 167 рублей 55 копеек (без учета НДС).

Сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии, выработанной котельной Завода, переданы Предприятию в безвозмездное пользование на основании дополнительного соглашения от 10.11.2011 к договору от 01.01.2007 N 3, заключенному Предприятием и комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля;

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 112 указанные сети исключены из договора от 01.01.2007 N 3, а согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 N 120 они вновь переданы в безвозмездное пользование Предприятию.

Департамент энергетики издал приказ от 24.02.2012 N 11-ви, в котором признал утратившими силу с 01.01.2012 приложения N 40, 43 - 45 к приказу Департамента энергетики от 29.12.2011 N 145-ТЭ.

С июля 2012 года по май 2013 года Предприятие предъявило Обществу счета-фактуры на оплату услуг по передаче тепловой энергии на сумму 964 912 рублей 77 копеек.

Акты оказания услуг подписаны сторонами без возражений, оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме.

Тариф для потребителей установлен в приказе Департамента энергетики от 15.12.2011 N 112-ТЭ, с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 928 рублей 33 копеек без учета НДС, с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 956 рублей 74 копеек без учета НДС, с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 957 рублей 32 копеек, без учета НДС.

Схема теплоснабжения не изменилась, расчеты с потребителями производились на основании приказа Департамента энергетики от 15.12.2011 N 112-ТЭ (приложения N 16, 17 и 18), в соответствии с которым утвержден тариф для истца на отпуск тепловой энергии без учета передач по сетям Предприятия.

Общество неоднократно обращалось к Департаменту энергетики с требованием восстановить с 01.07.2012 по 31.12.2012 тариф на отпуск тепловой энергии с учетом передачи по сетям Предприятия.

В соответствии с приказом Департамента энергетики от 30.11.2012 N 162-тэ соответствующий тариф для Общества установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Общество, посчитав, что в результате несогласованных действий Департамента энергетики и органов местного самоуправления городского округа города Ярославля по неоднократному изъятию и передаче тепловых сетей от Предприятия в казну городского округа города Ярославль и обратно из казны городского округа Предприятию, возникла невозможность расчетов истца с потребителями и Предприятием с 01.07.2012 по 30.06.2013 по тарифу, включающему расходы на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям Предприятия, вследствие чего у Общества возникли убытки в размере 946 912 рублей 77 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

На основании статьи 10 Закона о теплоснабжении регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Основами ценообразования и иными нормативными правовыми актами.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 8 и 15 Закона о теплоснабжении).

Органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности является департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец обращался в уполномоченный орган с письмами-заявлениями о пересмотре тарифа от 13.08.2012 и 28.11.2012. Соответствующий тариф с учетом передачи через сети Предприятия установлен для истца с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Действующим законодательством в области регулирования тарифов предусмотрены и надлежащим образом регламентированы процедуры установления и изменения уполномоченными органами соответствующих тарифов; перечень оснований изменения тарифов в течение финансового года является исчерпывающим.

Порядок учета обстоятельств и принятия решения об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) установление тарифов и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел. Если изменение тарифов осуществляется в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации, то дело об установлении тарифов не открывается, а материалы при необходимости запрашиваются соответствующими органами регулирования.

В пункте 10 Основ ценообразования указано, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, Завод в случае несения фактических затрат не учтенных при установлении регулируемых тарифов имел право на возмещение таких затрат при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования. Однако за возмещением таких расходов Завод не обращался.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось, по мнению истца, необоснованное невосстановление Департаментом энергетики тарифа на отпуск тепловой энергии с учетом передачи по сетям Предприятия.

Между тем обязанность восстановления Департаментом энергетики ранее действующего тарифа не предусмотрена нормами действующего законодательства.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 указано, что возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании исковых требований или возражений.

Одним из условий возмещения убытков, вызванных бездействием государственного органа, является незаконность такого бездействия.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке упомянутых норм процессуального права представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд не установил неправомерности (незаконности) действий (бездействия) Департамента энергетики и пришел к выводу о недоказанности наличия всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, включающего в себя факты причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между этими элементами и вину причинителя убытков.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали законные основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в спорной сумме, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А82-10975/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева