Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф01-5934/14 по делу N А79-8755/2013

Нижний Новгород

06 февраля 2015 г.

Дело N А79-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: директора Егорова А.Х. (решение от 14.06.1999), Михайлова Е.А. (доверенность от 20.12.2012),

от ответчиков - Черновой Е.Г. (доверенности от 26.08.2014 и от 26.03.2014),

от ООО "Типография Виктор М": директора Можейко Л.В. (приказ от 21.08.2014 N 26-к) и

от ООО "Формат М": директора Можейко Н.В. (решение от 12.03.2014 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Кузнецовым В.И., Большаковой О.А., по делу N А79-8755/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (ОГРН: 1022101146165, ИНН: 2128017178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" (ОГРН: 1052135000114, ИНН: 2116494747) и обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (ОГРН: 1042127002708, ИНН: 2127329664)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" (далее - ООО "фирма "Хрисан") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" (далее - ООО "Формат М") и обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" с иском об обязании ответчиков возвратить истцу из незаконного владения объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики пользуются спорным имуществом без соответствующих правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.06.2014 удовлетворил иск.

Суд пришел к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "фирма "Хрисан" и применил к спорным правоотношениям статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество (с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А79-5843/2012, А79-10441/2012, А79-14257/2012 и А79-4101/2008, которые в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "фирма "Хрисан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "фирма "Хрисан" срока исковой давности, указав на выбытие спорного имущества из владения истца не позднее мая 2006 года и необоснованно применил к рассмотренному спору статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "фирма "Хрисан" считает выводы суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанности права собственности истца на спорное имущество необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суд неправомерно при рассмотрении настоящего спора не разрешил вопрос о незаконности владения ответчиками спорным имуществом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики отклонили доводы заявителя и просили оставить оспариваемый акт без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Чебоксарский горпромторг (продавец) и кооператив "Пластик" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.03.1991 нежилого кирпичного одноэтажного помещения (бывшего склада) общей площадью 360 квадратных метров по остаточной стоимости 21 472 рубля 20 копеек и нежилого кирпичного одноэтажного помещения общей площадью 35 квадратных метров по остаточной стоимости 1860 рублей, расположенных на земельном участке площадью 10 000 квадратных метров по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 17а.

Общая стоимость продаваемого имущества составила 23 332 рубля 20 копеек; оплата должна производиться в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств (пункты 2 и 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора право собственности на купленное имущество возникает у покупателя с момента передачи ему имущества продавцом, которая оформляется актом приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Передача имущества оформлена актом от 05.03.1991.

В связи с производственной необходимостью индивидуальный частный предприниматель Егорова А.Х. фирмы "Хрисан" 01.04.1996 издала приказ от 01.04.1996 N 3 об осуществлении в срок до 01.11.1996 строительства пристроя к нежилому помещению (производственной базе) площадью 180 квадратных метров (6 метров x 30 метров), находящемуся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 17а; строительство пристроя осуществить хозспособом.

Приказом от 25.09.1996 N 9 в связи с завершением строительства пристроя утвержден акт приемки законченного строительством пристроя к производственному зданию - бывшему складскому помещению площадью 360 квадратных метров, приобретенному у Чебоксарского горпромторга. Площадь пристроя составила 184,3 квадратного метра, утверждена смета на строительство пристроя; указанное помещение введено в эксплуатацию.

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации от 17.04.2006 N 995 следует, что почтовый адрес указанного объекта изменен с "Базовый проезд, 17а" на "Базовый проезд, 8а".

Кооператив "Пластик", индивидуальный частный предприниматель Егорова А.Х. фирмы "Хрисан" являются правопредшественниками ООО "фирма "Хрисан" (постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 03.03.1993 N 190 и от 07.07.1999 N 1035, решение учредителя индивидуального частного предпринимателя Егоровой А.Х. "фирма "Хрисан", свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданное заместителем главы администрации Ленинского района г. Чебоксары 16.08.1995, устав индивидуального частного предпринимателя Егоровой А.Х. фирмы "Хрисан", устав ООО "фирма "Хрисан".

Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" 03.05.2006 города Чебоксары оформило технический паспорт по состоянию на 27.12.2005 на "самовольно возведенные: одноэтажное кирпичное здание (литера А), одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружения (литеры I, II), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а".

Как следует из содержания раздела 3 указанного технического паспорта "Исчисление площадей и объемов зданий и его частей", площадь здания (литера А) составила 384,5 квадратного метра и 184,3 квадратного метра; согласно экспликации к поэтажному плану здания (литера А) общая площадь составила 498,9 квадратного метра.

На основании распоряжения администрации города Чебоксары от 12.05.2010 N 1507-р ООО "Формат М" и Администрация заключили договор аренды земельного участка от 25.05.2010 N 139/4469-Л, по условиям которого ответчику - ООО "Формат М" для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 5368 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположенный в городе Чебоксары по Базовому проезду, 8а.

Срок аренды установлен сторонами с 12.05.2010 по 25.04.2013.

Распоряжением главы администрации города Чебоксары от 02.02.2011 N 211 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200,

ООО "Формат М" выдано разрешение от 09.02.2011 N "RU 21304000" - "2" на строительство здания по производству полиграфической продукции (общая площадь земельного участка 0,5368 гектаров, габариты здания 30*18 метров, общая площадь здания 513,79 квадратного метра).

Распоряжением от 12.08.2011 N 2064-р Администрация утвердила акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание по производству полиграфической продукции" по адресу: Базовый проезд, 8а, г. Чебоксары N "RU 21304000" - "55с", построенного заказчиком - ООО "Формат М" и генеральным подрядчиком - ООО "АРТ-Строй".

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011 произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

По договору аренды нежилого помещения от 05.09.2011 ООО "Формат М" (арендодатель) предоставило ООО "Типография Виктор М" (арендатор) во временное пользование часть производственного 1-этажного помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8а, площадью 400 квадратных метров для производства полиграфической продукции.

Посчитав, что ответчики используют спорное помещение незаконно, ООО "фирма "Хрисан" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 о постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики заявили о пропуске ООО "фирма "Хрисан" срока исковой давности.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчики владеют спорным зданием.

Суд установил, что ООО "Типография Виктор М" является фактическим владельцем спорного имущества с мая 2006 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор аренды от 31.02.2006, акт приема-передачи от 22.05.2006, договоры аренды от 10.01.2007 и 10.01.2008, договор купли-продажи от 26.12.2005, дополнительное соглашение от 19.01.2006, платежные поручения, счета и письма) в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ране вынесенных судебных актов по делам N А79-10441/2012, А79-5843/2012 и А79-14257/2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии между сторонами арендных отношений, отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из владения истца не позднее мая 2006 года.

ООО "фирма "Хрисан" обратилось в суд с настоящим иском 25.10.2013.

В связи с указанным суд второй инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованию, предусмотренному статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о пропуске ООО "фирма "Хрисан" срока исковой давности и необоснованном применении к рассмотренному спору статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду изложенного, суд округа отклонил, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "фирма "Хрисан" установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делам N А79-4101/2008, А79-10441/2012, А79-14257/2012.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.05.2013 по делу N А79-5843/2012 отказал в удовлетворении иска ООО "фирма "Хрисан" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный номер 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное здание. Суд апелляционной инстанции установил, что нежилое помещение возведено ООО "Типография Виктор М" на законных основаниях: в соответствии с разрешением от 09.02.2011 N "RU 21304000" на строительство здания по производству полиграфической продукции; распоряжением от 12.08.2011 N 2064-р Администрация утвердила акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание по производству полиграфической продукции" по адресу: Базовый проезд, 8а, г. Чебоксары, N "RU 21304000" - "55с", построенного заказчиком - ООО "Формат М" и генеральным подрядчиком - ООО "АРТ-Строй", а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.09.2011 произвело регистрацию права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 квадратного метра, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих факт возведения спорного объекта ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством, а также подтверждающих незаконность возникновения зарегистрированного права собственности ответчика на него, ООО "фирма "Хрисан" в материалы дела не представила.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на правильное применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд третьей инстанции во внимание не принял, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о недоказанности права собственности истца на спорное имущество суд кассационной инстанции считает ошибочным ввиду его противоречия обстоятельствам установленным судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А79-8755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева