Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6030/14 по делу N А79-7172/2014

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А79-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2014, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, принятое судьей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-7172/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН: 6318239786, ОГРН: 1146318001180)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (ИНН: 2130108979, ОГРН: 1122130011585), Савельевой Надежде Владиславовне

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - ООО "ТД "Волгаэлектросбыт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТА" (далее - ООО "СТА") и Савельевой Надежде Владиславовне о взыскании 309 172 рублей 56 копеек.

Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, поданный им иск возвращен необоснованно, поскольку предъявлен к двум ответчикам, а в договоре поручительства отсутствует оговорка о рассмотрении спора в Арбитражном суде Самарской области; к данному случаю правила статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы, поэтому дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

Подробно доводы ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" изложены в кассационной жалобе.

ООО "СТА" и Савельева Н.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" (поставщик) и ООО "СТА" (покупатель) заключили договор N 224/ПЧеб1/57-2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам.

В силу пункта 10.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки, ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" и Савельева Н.В. (директор ОАО "СТА") заключили договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 35, 37 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии посчитал, что исковое заявление ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" ему неподсудно, и возвратил его.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Кодекса, которой предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности. Заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А79-7172/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова