Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф01-5923/14 по делу N А29-7728/2013

Нижний Новгород

04 февраля 2015 г.

Дело N А29-7728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тиманлестранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-7728/2013

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиманлестранс" (ИНН: 1108013039, ОГРН: 1021100948736)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, администрация муниципального района "Сосногорск", Дорожное агентство Республики Коми и Прокуратура Республики Коми,

и установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тиманлестранс" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на "лесовозную дорогу" (айювинскую магистраль), назначение: нежилое, протяженность 48 200 погонных метров, инвентарный N 017.1, адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Керки, и "лесовозную подъездную автодорогу" (ветки N 9 и 9а), назначение: нежилое, протяженность 34 700 погонных метров, инвентарный N 017, адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, пос. Керки.

Требования основаны на статьях 131 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 27 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок под спорными объектами расположен на участке лесного фонда и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Спорная дорога является лесовозной дорогой, то есть частью лесных земель, и может быть передана лесопользователям лишь на период лесопользования, а по завершении лесопользования подлежит рекультивации или передаче лесхозам. Приватизация лесовозной дороги не предусмотрена законодательством, сделка по отчуждению лесовозной дороги является недействительной, ничтожной. Кроме того, спорные объекты не являются объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Теруправление), администрация муниципального района "Сосногорск", Дорожное агентство Республики Коми и Прокуратура Республики Коми.

Руководствуясь статьями 130, 168 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83 и 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим право собственности Общества на спорные объекты. Обе судебные инстанции исходили из того, что спорные лесовозные дороги не являются линейными объектами капитального характера и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежало бы государственной регистрации. Земельный участок, на котором расположены спорные лесовозные дороги, является имуществом, ограниченным в обороте, и не выходил из владения Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. По мнению заявителя, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт создания спорных дорог как самостоятельных объектов недвижимости. Судебные инстанции ошибочно, при наличии фактов строительства капитальных сооружений, посчитали автодороги движимым имуществом. В рассмотренном случае суду следовало было привлечь к участию в деле соответствующего специалиста либо назначить судебную экспертизу. Податель жалобы указывает на передачу спорных объектов в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образованию городской округ "Сосногорск", а потому признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты не повлечет реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. Кроме того, к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Керкилес" (далее - ООО "Керкилес"), поскольку данный спор непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало 24.12.2011 право собственности Общества на объект - "лесовозная дорога" (айювинская магистраль), назначение: нежилое, протяженность 48 200 погонных метров, инвентарный N 017.1, адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Керки, а 17.03.2012 - право собственности Общества на объект - "лесовозная подъездная автодорога" (ветка N 9, ветка N 9а), назначение: нежилое, протяженностью 34 700 погонных метров, инвентарный N 017, адрес объекта: Республика Коми, г. Сосногорск, пос. Керки.

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты произведена на основании договора купли-продажи основных средств от 19.12.2001 N 2, заключенного между закрытым акционерным обществом "Ухталес" (продавцом; далее - ЗАО "Ухталес") и Обществом (покупателем). Согласно условиям договора продавец передал в собственность покупателя основные фонды по перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. В данный перечень также вошли автодороги (магистраль, ветка N 9, ветка N 9а) 1965 года ввода в эксплуатацию. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.12.2001, подписанному сторонами сделки.

Из сличительной ведомости объектов недвижимости, имеющейся в материалах регистрационного дела, следует, что автодорога (магистраль) и лесовозная дорога (аювинская магистраль, а также автодорога (ветки N 9 и 9а) и лесовозная подъездная дорога (ветка N 9 и 9а), являются одним и тем же объектом недвижимости.

Продавец (ЗАО "Ухталес") приобрело автодорогу по договору купли-продажи от 30.04.1999 у общества с ограниченной ответственностью "Керкилес".

До 1992 года лесовозная дорога (айювинская магистраль) с примыкающими к ней ветками N 9 и 9а числилась на балансе государственного предприятия Ухтинский ордена Ленина леспромхоз Лесопромышленного объединения "Комилеспром" Министерства лесной промышленности СССР (далее - Ухтинский леспромхоз).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок лесного фонда, включая земли Сосногорского лесхоза Айювинского лесничества было зарегистрировано 03.08.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА N 319660 (таксационное описание).

Посчитав, что государственная регистрация права собственности ответчика является неправомерной и нарушает право собственности Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В инструкции по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, утвержденной приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982 N 236, установлено, что лесовозные дороги являются технологическими дорогами и подразделяются на магистрали (основные направления), используемые в течение всего или значительно части срока действия предприятия, ветки, примыкающие к магистралям и используемые для вывозки леса с отдельных участков массива, действующие более одного года; усы, примыкающие, как правило, к веткам, используемые для вывозки леса с лесосек и действующие до одного года; станционные пути и дороги на складах (пункт 4.1.2 инструкции).

Из актов государственной приемочной комиссии на дороги Аювинская ветка N 9 и 9а, видно, что дорога характеризуется следующими данными: землеполотно из местных грунтов, дорожная одежда из гравия толщиною 23 сантиметра, из железобетонных плит П-3, порожняковая полоса - фракционированный щебень толщиною 15 сантиметров. Из данных технических паспортов на спорные лесовозные дороги следует, что преобладающим типом покрытия лесовозной автодороги (айювинская магистраль) является гравий, лесовозной подъездной автодороги (ветки N 9 и 9а) - песчано-гравийная смесь. При этом создание дороги путем возведения насыпи из песка и гравия не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что спорные лесовозные дороги не являются линейными объектами капитального характера и, следовательно, не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Кроме того, согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР от 08.08.1978, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

По правилам статьи 37 Лесного кодекса РСФСР, лесные дороги входили в состав земель государственного лесного фонда. Аналогичные положения содержались и в статье 2 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1.

В статьях 2 и 80 Основ законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 N 4613-1 установлена государственная собственность Российской Федерации на земли лесного фонда.

Федеральная собственность на земельные участки лесного фонда, а также запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд, были также закреплены в статьях 12 и 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

В силу пункта 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, временные лесовозные дороги и усы после окончания срока вывозки древесины должны быть разобраны, а занимаемые ими земли рекультивированы. Основные лесовозные дороги должны быть переданы лесхозу в состоянии, пригодном для хозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Во втором абзаце части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные лесовозные дороги были приобретены по сделке сначала ООО "Керкилес", затем ЗАО "Ухталес" и в итоге Обществом, и пришли к обоснованному выводу о недействительности совершенных сделок по отчуждению "лесовозной подъездной автодороги (ветки N 9 и 9а)" и "лесовозной автодороги (айювинской магистрали) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право собственности на земельный участок земель лесного фонда, который является имуществом, ограниченным в обороте, не могло перейти к ответчику.

Довод заявителя о том, что признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты не повлечет реального восстановления нарушенных прав и законных интересов истца ввиду передачи спорных объектов в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образованию городской округ "Сосногорск", подлежит отклонению, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные лесовозные дороги, не выходил из владения Российской Федерации. Передача объектов в постоянное (бессрочное) пользование не умаляет прав собственника земельного участка и не влечет последствий в виде прекращения права собственности. Заявленный иск подан при условии, что истцом выступает собственник, чье право нарушено, к не собственнику имущества, право собственности которого на спорный объект зарегистрировано.

Аргумент подателя жалобы о неназначении судебной экспертизы или привлечении специалиста с целью установления принадлежности лесовозных дорог к объектам недвижимости отклоняется, ибо в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле; ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, а потому несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора о непривлечении к участию в деле ООО "Керкилес" несостоятельна, так как из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях указанного юридического лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный лесовозные дороги как самостоятельные объекты недвижимости, поскольку оспариваемая регистрация непосредственно нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А29-7728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиманлестранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов