Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф01-6031/14 по делу N А79-10441/2010

Нижний Новгород

05 февраля 2015 г.

Дело N А79-10441/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии Угариной Ольги Геогиевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2014, принятое судьями Емельяновым Д.В., Андреевой С.В., Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-10441/2010

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны

об отстранении Сидорова Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (ИНН: 2127322884, ОГРН: 1022100983519)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - Общество, должник) единственный учредитель должника Угарина Ольга Георгиевна обратилась в суд с заявлением об отстранении Сидорова Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы Угарина О.Г. указала на ненадлежащее исполнение Сидоровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) Сидорова А.А. не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); исходили из недоказанности материалами дела фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов Угариной О.Г.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Угарина О.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2014 и постановление от 16.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о соответствии действий Сидорова А.А. требованиям Закона о банкротстве, полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является основанием для отстранения Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А79-10441/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.05.2011 Общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Сидоровым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, Угарина О.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием об отстранении Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве нарушений со стороны Сидорова А.А. требований Закона о банкротстве Угарина О.Г. указала следующее:

- на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим Сидоровым А.А., представление интересов Общества осуществляют лица, которые одновременно являются представителями конкурсного кредитора должника, что свидетельствует о заинтересованности Сидорова А.А. по отношению к иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника;

- конкурсным управляющим не расторгнуты трудовые договоры с работниками Общества в установленный Законом о банкротстве срок;

- у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия на изменение условий договоров, заключенных юридическим лицом в период осуществления уставной деятельности (в части заявлений об оспаривании сделок должника по выплате заработной платы);

- невключение Сидоровым А.А. работников должника в реестр требований кредиторов Общества;

- необоснованное привлечение Сидоровым А.А. специалистов для обеспечения своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства должника, необоснованное расходование денежных средств Общества на оплату услуг привлеченных специалистов;

- проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника;

- незаключение Сидоровым А.А. договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, Угарина О.Г. привела доводы о необоснованном возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование заявления об отстранении Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Угарина О.Г. привела доводы о нарушении Сидоровым А.А. требований Закона о банкротстве.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действия Сидорова А.А. по проведению процедуры банкротства Общества соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

Угарина О.Г. в ходатайствах об отстранении конкурсного управляющего (том 1, листы 4-8, 70-75) не привела доводов о причинении неправомерными действиями Сидорова А.А. убытков должнику и кредиторам и не представила на этот счет соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для отстранения Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Угариной О.Г., были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Угариной Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н.Чих