Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6301/14 по делу N А43-27108/2013

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А43-27108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Барсукова М.С. (по доверенности от 27.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-27108/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича (ИНН: 525200041271, ОГРНИП: 312525215300026)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ИНН: 5252008430, ОГРН: 1025202129105),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области,

о взыскании задолженности, неустойки и затрат на восстановление помещений

и установил:

индивидуальный предприниматель Сивохин Андрей Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - Общество) о взыскании задолженности с 06.12.2010 по 04.06.2013 в размере 682 362 рублей, неустойки в размере 69 619 рублей, затрат на восстановление нежилых помещений в размере 382 289 рублей 32 копеек и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 9, 11, 209, 309, 310, 332, 608, 614, 616 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, в отсутствии за это платы и в причинении помещениям ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, взыскал с ответчика затраты на восстановление помещений в размере 64 532 рублей и судебные издержки в размере 954 рублей 68 копеек, отказал в удовлетворении иска в остальной части. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался спорными помещениями без каких-либо законных оснований, однако уплачивал согласованную с истцом цену пользования за спорные помещения, следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а значит, не имеется оснований для взыскания неустойки. При освобождении спорных помещений ответчик демонтировал возведенные перегородки и другие элементы помещений, в связи с чем затраты на восстановительный ремонт составили 64 532 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций пришли к необоснованным выводам о том, что стороны согласовали размер арендной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 806,74 квадратного метра, с условным номером 52:33:000000:0000:10071:А:П1, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Аллея Ильича, дом 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2003 серии 52-АА N 711448.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель; далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.09.2005 N 92, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 80,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Аллея Ильича, дом 46, являющееся частью помещения, принадлежащего истцу на праве собственности; договор заключен с 01.10.2005 по 01.09.2008.

Определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27.11.2007 утверждено мировое соглашение, на основании которого Предприниматель и Общество пришли к договоренности о заключении с 01.01.2008 на 10 лет договора аренды спорного нежилого помещения и определили порядок установления арендной платы и порядок пользования помещением. Данный судебный акт подтверждает прекращение ранее возникших договорных отношений Общества с предыдущим собственником спорного объекта - Комитетом.

Во исполнение определения Павловского районного суда от 27.11.2007 Предприниматель направил Обществу проект договора аренды, который подписан последним с протоколом разногласий, в части определения размера арендной платы.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2011 в отношении нежилого помещения общей площадью 82 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Аллея Ильича, дом 46.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22155/2012 установлено, что договор аренды от 01.10.2011 между Комитетом и Обществом не может являться основанием для использования ответчиком спорного помещения, поскольку в качестве арендодателя выступает Комитет, а не собственник передаваемого помещения - Предприниматель; в связи с отсутствием договорных отношений Общество обязано освободить спорное нежилое помещение; договор аренды, подписанный Предпринимателем и Обществом, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.

Сославшись на то, что Общество фактически пользовалось арендованным помещением без оплаты и причинило ущерб при освобождении помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды, подписанный истцом и ответчиком с протоколом разногласий, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-22155/2012 признан незаключенным, следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию спорного помещения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество пользовалось спорным помещением без каких-либо законных оснований, однако ежемесячно оплачивало арендную плату, исходя из размера, применяемого к муниципальным нежилым помещениям с учетом ежегодной индексации, согласованного сторонами в условиях мирового соглашения, утвержденного определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27.11.2007, а также перепиской сторон, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а значит, не имеется оснований для взыскания неустойки (при принятии решения суд учел наличие переплаты ответчиком за пользование спорным помещением в размере 13 353 рублей 96 копеек).

Аргумент кассационной жалобы о том, что сторонами не был согласован размер арендной платы, судом округа отклонен в связи со следующим.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Павловского районного суда Нижегородской области от 27.11.2007, Предприниматель и Общество согласовали методику расчета арендной платы, а именно: арендная плата устанавливается равной арендной плате по муниципальным нежилым помещениям с учетом ежегодной индексации, рассчитанной по методике Павловского района. Как следует из представленных доказательств, разногласия возникли лишь по определению коэффициента состояния объекта.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание отчет N 08/06/13 от 19.06.2013 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости и исходил из расчета арендной платы, выполненной на основании методики расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением Земского собрания Павловского района Нижегородской области.

Предприниматель также предъявил требование о взыскании затрат на восстановление нежилых помещений в размере 382 289 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при освобождении помещений истца ответчик причинил повреждения, отраженные в акте приема-передачи от 04.06.2013, и на основании отчетов по определению стоимости затрат на восстановление нежилых помещений взыскал ущерб в сумме 64 532 рублей. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Суд первой инстанции учел документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального отнесения на сторон судебных расходов, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 954 рублей 68 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А43-27108/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сивохина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов