Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6202/14 по делу N А28-2885/2014

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А28-2885/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ростунова И.М. (доверенность от 17.12.2014 N 538)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-2885/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Свечатеплосервис" (ИНН: 4328003017, ОГРН: 1124313000613)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Свечатеплосервис" (далее - Предприятие, МУП "Свечатеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.03.2014 N 38/22/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Предприятие является субъектом вменяемого правонарушения. Управление полагает, что обоснованно привлекло МУП "Свечатеплосервис" к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, так как его вина установлена и подтверждена материалами дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 13.02 по 18.02.2014 прокуратура Свечинского района Кировской области совместно с государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления провели проверку исполнения требований законодательства, регулирующего эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в деятельности МУП "Свечатеплосервис".

Прокурор Свечинского района 21.02.2014 вынес в отношении Предприятия постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления вынесено постановление от 06.03.2014 N 38/22/2014 о назначении МУП "Свечатеплосервис" административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из данного постановления следует, что Предприятием допущены нарушения пунктов 2.3.8.4, 2.8.3, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.25, 6.2.59, 6.2.64 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), которые выразились в следующем: в котельной N 5 (лесхоз) пгт Свеча, улица Кирова, 18; в котельной N 7 (СХТ) пгт Свеча, улица Коммунистическая, 8В; в котельной (ПУN 37) пгт Свеча, улица Мира, 6а; в котельной "Бизнес-центр" пгт Свеча улица К.Маркса, дом 11 не вывешены оперативные схемы на видном месте; в котельной N 7 (СХТ) пгт Свеча, улица Коммунистическая, 8В; в котельной "Бизнес-центр" пгт Свеча улица К.Маркса, дом 11 на предохранительных клапанах котлов частично отсутствуют таблички с указанием давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания; в котельной N 7 (СХТ) пгт Свеча, улица Коммунистическая, 8В; в котельной "Бизнес-центр" пгт Свеча улица К.Маркса, дом 11 на всех насосах; котельной N 2 (стадион) пгт Свеча, улица Пушкина, 31а на насосе автоматической подпиточной станций "Джамбо" отсутствуют таблички с указанием технических данных (наименование завода-изготовителя, год изготовления и заводской номер, номер по схеме котельной, номинальная производительность, частота вращения рабочего колеса, максимальный напор при номинальной производительности); в котельной N 7 (СХТ) пгт Свеча, улица Коммунистическая, 8В; в котельной "Бизнес-центр" пгт Свеча улица К.Маркса, дом 11 на запорной арматуре отсутствуют бирки с нумерацией и надписями, определяющими ее назначение по технологической схеме, не указано направление вращения штурвалов; устройство тепловой изоляции тепловых сетей от котельной "Бизнес-центр" пгт Свеча улица К.Маркса, дом 11 (участок трубопровода, идущий от котельной над дорогой); котельной N 7 (СХТ) пгт Свеча, улица Коммунистическая, 8В (участок трубопровода у дома N 7 и между домами N 5 и N 7 улица Коммунистическая); котельной N 2 пгт Свеча, улица Пушкина, 31а (участок трубопровода, идущий от котельной к домам по улице Свобода); котельной N 4 (ПМК) пгт Свеча, улица Мира, 176 (участки переходов надземной теплотрассы в подземную и арматуры, установленной наружно у дома N 24, улица Кооперативная,); в котельной (ПУN 37) пгт Свеча, улица Мира, 6а (участок трубопровода, идущий от котельной к зданию училища над дорогой) не соответствует строительным нормам и правилам, определяющим требования к тепловой изоляции оборудования и трубопроводов СНиП 41-03-2003; оперативно-ремонтному персоналу предприятия не проводятся все виды инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой по безопасности труда, по пожарной эксплуатации), так как не представлены сведения о проведении указанных инструктажей персоналу под роспись; не представлена утвержденная техническим руководителем инструкция с разработанным оперативным планом действий при аварии на любой тепломагистрали применительно к местным условиям и коммуникациям сети; в котельной N 7 (СХТ) пгт Свеча, улица Коммунистическая, 8В, котельной N 4 (ПМК) пгт Свеча, улица Мира, 176, котельной N 2 (стадион) пгт Свеча, улица Пушкина, 31А в период с 01.02.2014 по 12.02.2014 МУП "Свечатеплосервис" допустило отклонение на источнике теплоты (водогрейных котлах) температуры воды, поступающей в тепловую сеть жилых домов, от заданного режима более трех процентов.

Кроме того, согласно постановлению от 06.03.2014 МУП "Свечатеплосервис" допустило нарушения пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) в котельной N 4 (ПМК) пгт Свеча, улица Мира, 17 б, котельной (ПУ N 37) пгт Свеча, улица Мира, 6а, котельной N 2 (стадион) пгт Свеча, улица Пушкина, 31а. Данные нарушения выразились в следующем: к выполнению электросварочных работ допускаются работники, не прошедшие обучение, инструктаж и проверку знаний требований безопасности, не имеющие группы по электробезопасности не ниже II и соответствующего удостоверения; у электросварочного трансформатора, используемого при производстве работ, отсутствует боковая стенка кожуха, препятствующая прикосновению в открытым токоведущим частям, находящимся под напряжением; электросварочный трансформатор (первичная цепь), при производстве работ, подключен методом наброса питающего кабеля на токоведущие части (шины) распределительного щита, то есть помимо защитного электрического аппарата; длина кабеля, соединяющего коммутационный аппарат и электросварочную установку, превышает 15 метров; для подвода тока к установке ручной дуговой сварки используется кабель с изоляцией из полимерного материала; при производстве работ используется сварочный трансформатор, не прошедший периодические испытания и измерения в соответствии с нормами испытаний электрооборудования, инструкциями завода - изготовителя; у штепсельной розетки, установленной в помещении котельной, отсутствует защитный корпус; питающий провод, проложенный к штепсельной розетке, установленной в бытовом помещении котельной (ПУN 37) пгт Свеча, улица Мира, 6а, не закреплен на строительной конструкции; двери вводных распределительных щитов, установленных в котельной N 2 (стадион) пгт Свеча, улица Пушкина, 31а и котельной (ПУ N 37) пгт Свеча, улица Мира, 6а, не оборудованы запирающими устройствами.

В постановления от 06.03.2014 также указано, что Предприятие допустило нарушение пунктов 5.2.5, 5.4.3, 5.4.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 N 205 (далее - Правила N 205). Данные нарушения выразились в следующем: в котельной N 7 (СХТ) пгт Свеча, улица Коммунистическая, 8В, котельной "Бизнес-центр" пгт Свеча, улица К.Маркса, котельной N 4 (ПМК) пгт Свеча. улица Мира, 17 (частично) не осуществлена поверка манометров с периодичностью один раз в 12 месяцев, не проводятся проверки рабочих манометров другим поверенным манометром не реже одного раза в 6 месяцев с оформлением результатов в журнале контрольных поверок в соответствии с Правилами N 205; в котельной N 7 (СХТ) пгт Свеча, улица Коммунистическая, 8В (на всех манометрах), котельной "Бизнес-центр" пгт Свеча улица К.Маркса, дом 11 (на всех манометрах), котельной N 4 (ПМК) пгт Свеча, улица Мира, 17 (рабочий и резервный котлы, обратный трубопровод), котельной N 2 (стадион) пгт Свеча, улица Пушкина, 31А (трубопровод подачи, обратный трубопровод, насос автоматической подпиточной станции "Джамбо") у манометров на котлах отсутствует красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению в котле в соответствии с Правилами N 205; не организован отвод от предохранительных клапанов за пределы котельной N 2 (стадион) пгт Свеча, улица Пушкина,31А в соответствии с Правилами N 205.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2014 N 38/22/2014, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 9.11, 26.1, 26.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ, Правилами N 6 и Правилами N 115. При этом суд исходил из того, что Предприятие не являлось субъектом вменяемого правонарушения; ответственность за нарушение Правил N 6 и Правил N 115 должен нести руководитель организации. В отношении нарушений пунктов 5.2.5, 5.4.3, 5.4.12 Правил N 205 суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, однако признал данное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В силу пункта 1.1.1 Правил N 6 настоящие правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Сфера регулирования Правил N 115 определена пунктом 1.1 данных правил, в соответствии с которым Правила эксплуатации устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии выявленных нарушений в силу пункта 1.2.9 Правил N 6 и пункта 1.7 Правил N 115 обязанность по соблюдению данных правил может быть возложена только на руководителя организации, а не на саму организацию.

Вместе с тем указание в названных Правилах на обязанность руководителя организации соблюдать их требования не означает, что сама организация освобождена от выполнения такой обязанности.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленная в Правилах обязанность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем организации требований, содержащихся в конкретных пунктах Правил N 6 и Правил N 115.

Кроме того, в пункте 1.2.2 Правил N 6 определены обязанности потребителя (МУП "Свечатеплосервис") по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Согласно Уставу организации Предприятие является энергоснабжающей организацией. Из пункта 6 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, пгт Свеча, улица Пушкина, 34, являющегося приложением к договору на оказание коммунальных услуг от 02.08.2013 (том 1, листы дела 141 - 147), видно, что МУП "Свечатеплосервис" несет ответственность за эксплуатацию соответствующего оборудования и коммуникаций).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие не являлось субъектом спорного административного правонарушения, неправомерен.

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факты нарушения МУП "Свечатеплосервис" пунктов 2.3.8.4, 2.8.3, 5.1.2, 5.2.9, 5.3.25, 6.1.31, 6.2.25, 6.2.59, 6.2.64 Правил N 115, пунктов 1.7.2, 2.2.4, 3.1.15, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.22, 3.1.11 Правил N 6 и пунктов 5.2.5, 5.4.3, 5.4.12 Правил N 205 подтверждены материалами дела.

Соблюдение требований названных правил находилось в пределах контроля Предприятия, однако доказательств, подтверждающих факт принятия им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности МУП "Свечатеплосервис" в совершении вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае также отсутствовали доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения является неверным.

Признание судами нарушения пунктов 5.2.5, 5.4.3, 5.4.12 Правил N 205 малозначительными не освобождает нарушителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, за нарушения Правил N 6 и Правил N 115, установленные административным органом.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, в связи с чем принятые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.03.2014 N 38/22/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А28-2885/2014 отменить.

Муниципальному унитарному предприятию "Свечатеплосервис" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2014 N 38/22/2014 отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова