Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-6136/14 по делу N А82-7584/2014

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А82-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-7584/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" "Ярэнерго") (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" "Ярэнерго") (далее - Общество, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 06.05.2014 о наложении штрафа по делу N 03-07/01-14 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение оставлено без изменения.

ОАО "МРСК Центра" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что существует только один акт измерения значений напряжений и нагрузок при первичной оценке состояния электросетевого оборудования, в который вносились дополнительные сведения; акт составлен в отсутствие потребителя. Доказательства того, что в акте содержатся сведения не соответствующие действительности, в материалах административного дела отсутствуют. Суды неправильно применили статью 24.5 КоАП РФ, так как в оспариваемом постановлении не установлены событие и состав административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения заявления гражданина Петрунина С.А. (от 14.11.2013 вх. N 10651) о нарушении ОАО "МРСК-Центра" антимонопольного законодательства, выразившемся в поставке электрической энергии ненадлежащего качества в жилые дома д. Драчево Глебовского с/о г. Рыбинска (низкое напряжение в сети), направил ОАО "МРСК-Центра" заказным письмом с простым уведомлением запрос от 27.11.2013 (исх. N 11630/03-04).

Согласно пункту 2 указанного запроса ОАО "МРСК-Центра" предлагалось представить в срок до 10.12.2013 "все имеющиеся документы по факту обращений Петрунина С.А. в сетевую организацию о некачественном энергоснабжении жилых домов в д. Драчево (переписку, акты проверки качества электрической энергии, сведения о принятых мерах об улучшении качества электрической энергии (с подтверждающими документами) за период 2012-2013 год".

В ответ на запрос антимонопольного органа ОАО "МРСК-Центра" сопроводительным письмом от 12.12.2013 N МРСК-ЯР/18-1/1377-13 представило акт измерения значений напряжений и нагрузок при первичной оценке состояния электросетевого оборудования при поступлении жалобы потребителя на качество поставляемой электроэнергии от 10.12.2013. Данный акт не был подписан потребителем Петруниным С.А.

В письме Общества от 12.12.2013 содержались пояснения, что, в связи с тем что "в будние дни провести замеры качества поставляемой электроэнергии в присутствии потребителя затруднительно по причине его занятости, замеры и составление акта с подписью С.А. Петрунина будут произведены 14-15 декабря 2013 года", также выражалась просьба предоставить дополнительное время для сбора документов по запросу и подготовки правовой позиции.

ОАО "МРСК-Центра" 14.01.2014 письмом N МРСК-ЯР/18-1/32-13 представило в антимонопольный орган дополнительные документы, перечисленные в приложении к письму, в том числе акт измерения значений напряжений и нагрузок при первичной оценке состояния электросетевого оборудования при поступлении жалобы потребителя на качество поставляемой электроэнергии от 10.12.2013 с подписью потребителя; наряды-допуски на работу бригады по реконструкции линии от 06.12.2013, 09.12.2013, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган установил, что ОАО "МРСК-Центра" представило в Управление два различных акта от 10.12.2013, один - без подписи потребителя, другой - с подписью "потребителя" Петрунина С.А. Как указал антимонопольный орган, по смыслу сопроводительного письма с пояснениями от 12.12.2013 N МРСК-ЯР/18-1/1377-13, первоначально представленный акт от 10.12.2013 не подписан потребителем, сетевая организация объяснила этот факт тем, что потребитель при проведении измерений и составлении акта не присутствовал по причине занятости. Другой акт от той же даты (10.12.2013) уже подписан "потребителем" Петруниным С.А.

Кроме разницы в наличии и отсутствии подписи потребителя, на указанных актах имеются различным образом заполненные графы относительно произведенных замеров напряжения.

По мнению Управления, оба представленных акта от 10.12.2013 содержат неустранимые противоречия, один из них - недостоверные сведения.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управление 14.01.2014 направило Петрунину С.А. запрос (N 194/03-04) с просьбой пояснить, проводились ли сотрудниками сетевой организации в его доме в д. Драчево Глебовского сельского округа замеры напряжения электрической энергии в сети 10.12.2013 и/или в другие дни после этой даты; согласовывались ли с Петруниным С.А. (другим членом его семьи) даты проведения замеров напряжения; присутствовал ли Петрунин С.А. при проведении замеров (или другой член его семьи); составлялись ли при этом акты проведения измерений, подписывал ли Петрунин С.А. (или другой член его семьи) акты измерений от 10.12.2013 и/или от другой более поздней даты.

В ответе (от 20.01.2014 вх. N 527) на запрос антимонопольного органа Петрунин С.А. указал, что 10.12.2013 и в последующие дни при нем никаких замеров напряжения в его доме не производилось, о проведении замеров сетевая организация не уведомляла и дату не согласовывала, никаких документов о проведении замеров он не подписывал. Петрунину С.В. звонили по телефону представители сетевой организации и просили подписать уже составленный без его участия акт, он в тот момент был в отъезде, никаких документов не подписывал ни он сам, ни члены его семьи.

При предъявлении 20.01.2014 Петрунину С.А. акта от 10.12.2013 с его "подписью" Петрунин С.А. заявил, что этого акта он ранее не видел и подпись не принадлежит ему, о чем сделал дополнительную запись в своем письме (от 20.01.2014 вх. N 527).

Таким образом, Управление установило, что представленный ОАО "МРСК-Центра" акт от 10.12.2013 с "подписью" Петрунина С.А. является подложным, подпись выполнена другим лицом, не Петруниным С.А.

Указанные действия Общества по выполнению в акте измерения значений напряжений и нагрузок при первичной оценке состояния электросетевого оборудования от 10.12.2013 подписи Петрунина С.А вместо него самого, без его ведома и согласия, по мнению Управления, имели целью представить в антимонопольный орган подложный документ.

Данные действия Общества, по мнению антимонопольного органа, были направлены на подтверждение выраженной в письме от 14.01.2014 N МРСК-ЯР/18-1/32-13 позиции Общества об отсутствии в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства. Как установил антимонопольный орган, предоставление указанного акта свидетельствует об умысле Общества, направленном на воспрепятствование установлению объективной истины по заявлению Петрунина С.А. и на избежание привлечения Общества к ответственности за злоупотребление доминирующим положением.

В отношении Общества в присутствии его представителей по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2014, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2014 Общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ОАО "МРСК-Центра" не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, частью 2 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 25, частью 5 статьи 39, частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для направления в адрес заявителя запроса от 27.11.2013 о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением заявления гражданина Петрунина С.А. о поставке Обществом электрической энергии ненадлежащего качества в жилые дома.

Факты получения Обществом запроса и наличия у него объективной возможности представить достоверные истребуемые документы подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Доводы ОАО "МРСК-Центра" о том, что существует только один акт от 10.12.2013, обоснованно был отклонен судами. Суды установили, что представленные в Управление и имеющиеся в материалах дела копии акта от 10.12.2013 (с подписью и без подписи потребителя) показывают, что представленные копии отличаются по содержанию. В акте, представленном с сопроводительным письмом от 14.01.2014, имеется дополнительная информация, которая в акте, представленном 12.12.2013, отсутствует.

Суды обоснованно отклонили ссылки Общества на то, что подпись потребителя в акте не является обязательной и ее наличие или отсутствие не может свидетельствовать о достоверности или недостоверности указанных в нем сведений; подпись потребителя в акте свидетельствует лишь о том, что он согласен с указанной в акте информацией.

Антимонопольный орган и суды установили, что потребитель Петрунин С.А. не подписывал акт. В представленном в материалы дела ответе на запрос антимонопольного органа Петрунин С.А. указал, что 10.12.2013 и в последующие дни при нем никаких замеров напряжения в его доме не производилось, о проведении замеров сетевая организация не уведомляла и дату не согласовывала, никаких документов о проведении замеров он не подписывал.

Представленные акты содержат противоречия, что свидетельствует о недостоверности представленной антимонопольному органу информации. Достоверность информации, отраженной в акте, представленном 12.12.2013, опровергается позднее представленным актом.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях надлежащего выполнения возложенной на Общество обязанности, наличия объективных причин невозможности надлежащего выполнения такой обязанности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А82-7584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (филиал "Ярэнерго") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков