Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-5991/14 по делу N А43-7183/2014

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А43-7183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Буерова А.Ю. (доверенность от 26.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МФР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-7183/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПлит" (ИНН: 5263098595, ОГРН: 1135263002038)

к обществу с ограниченной ответственностью "МФР" (ИНН: 5835037881, ОГРН: 1035802500810)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПартнерПлит" (далее - ООО "ПартнерПлит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МФР" (далее - ООО "МФР") о взыскании 1 341 461 рубля 41 копейки договорной неустойки, начисленной с 03.08.2011 по 25.12.2013, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МФР" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции нарушил статьи 35 и 37 АПК РФ.

По мнению ООО "МФР", заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком. Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел спор с нарушением правил о подсудности. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.07.2010 ООО "Группа Компаний "Древиз" (поставщик) и ООО "МФР" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 139, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в сроки предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора оплата полученного товара производится покупателем в течение семи календарных дней от даты поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты при выставлении письма.

Во исполнение условий договора ООО "Группа Компаний "Древиз" в период с 26.07.2010 по 11.03.2013 по ряду товарных накладных передало ответчику согласованный товар на общую сумму 43 583 157 рублей 51 копейку.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2013 по делу N А43-11667/2013 с ООО "МФР" в пользу ООО "Группа компаний "Древиз" взыскано 2 695 909 рублей 46 копеек долга по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.07.2010 N 139.

По договору цессии от 10.02.2014, подписанному ООО "Группа компаний "Древиз" (цедентом) и ООО "ПартнерПлит" (цессионарием), право требования неустойки за нарушение ООО "МФР" (должником) денежных обязательств по договору купли-продажи от 14.07.2010 N 139 перешло к ООО "ПартнерПлит".

В уведомлении от 10.02.2014, полученном ответчиком 21.02.2014, цедент сообщил о состоявшейся уступке права требования.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику 1 343 438 рублей 98 копеек неустойки за период с 31.08.2010 по 25.12.2013 из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной партии товара.

В претензии от 03.03.2014 N 385 истец потребовал уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в течение 10 дней с момента получения претензии.

В письме от 11.03.2014 ООО "МФР" отказалось исполнить данное требование, сославшись на отсутствие в настоящее время задолженности по договору.

Отказ ответчика уплатить неустойку послужил основанием для обращения ООО "ПартнерПлит" в суд с иском.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 330, 333, 421 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков оплаты товара; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 3.3 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Довод ООО "МФР" о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области ввиду того, что местом нахождения ответчика является город Пенза, суд округа отклонил, поскольку в пункте 7.5 договора от 14.07.2010 N 139 стороны согласовали, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А43-7183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФР" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МФР".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина