Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф01-6056/14 по делу N А29-8097/2014

Нижний Новгород

06 февраля 2015 г.

Дело N А29-8097/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014, принятое судьей Сухоруковым А.И., по делу N А29-8097/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: 1110003616, ОГРН: 1061109022292)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "Эгида" города Ухты Адвокатской палаты Республики Коми от 18.08.2014 по делу N Т1-19/14 (далее - Третейский суд) по иску ООО "Продоптторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес) о взыскании 50 960 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 21.02.2014 N 443, 26 557 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 707 рублей 87 копеек пеней и 12 669 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 29.10.2014 удовлетворил заявление ООО "Продоптторг".

Не согласившись с определением, ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ошибочен, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда; на момент подачи жалобы заявитель не имеет задолженности перед ООО "Продоптторг", что подтверждается актом сверки расчетов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу N А29-8097/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 18.08.2014 взыскал с ООО "Велес" в пользу ООО "Продоптторг" 50 960 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 21.02.2014 N 443, 26 557 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 707 рублей 87 копеек пеней и 12 669 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для обращения ООО "Продоптторг" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда; сторона третейского разбирательства, против которой принято решение Третейского суда, в заседание суда первой инстанции не явилась, не представила доказательств о наличии оснований, установленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленное по адресу регистрации заявителя, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом округа отклоняется довод заявителя о том, что на момент подачи жалобы заявитель не имел задолженности перед ООО "Продоптторг", что подтверждается актом сверки расчетов, как не имеющий правового значения, поскольку не относится к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренным статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2014 по делу А29-8097/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих