Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф01-5437/14 по делу N А29-498/2014

Нижний Новгород

06 февраля 2015 г.

Дело N А29-498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-498/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания" (ИНН: 1101126940, ОГРН: 1061101039526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" (ИНН: 1101131139, ОГРН: 1071101004424)

о возврате имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Каппа",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коми инвестиционная компания" (далее - ООО "КИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Инвестиционная Компания Плюс" (далее - ООО "КИК Плюс") об обязании арендатора вернуть нежилое здание площадью 1235,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 14/2, корп. 4.

Исковое требование основано на статьях 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчик передал в субаренду арендованное им имущество по цене, превышающей арендную плату, в связи с чем спорная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника (истца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью "Каппа" (далее - ООО "Каппа").

Руководствуясь статьями 450, 453 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.06.2014 удовлетворил заявленное требование. Суд первой инстанции посчитал, что с момента получения отказа от исполнения договора аренды договор в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве является расторгнутым, что порождает на стороне арендатора обязанность по возврату объекта найма.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал ООО "КИК" в иске. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о действительной убыточности спорной сделки.

Не согласившись с постановлением, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

По мнению заявителя, спорный договор аренды является убыточным для должника и препятствует восстановлению его платежеспособности, поскольку ООО "КИК" лишено возможности получать денежные средства в полном объеме от рыночной стоимости за использование его имущества.

Податель не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что конкурсный управляющий пропустил срок для отказа от исполнения договора найма, ибо о совершении данной сделки ему стало известно из уведомления Сбербанка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "КИК" (арендодатель) и ООО "КИК Плюс" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое здание - многофункциональное здание общей площадью 1235,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 14/2.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование арендованным имуществом составляет 80 рублей в месяц за один квадратный метр.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу N А29-3275/2013 ООО "КИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич.

Дополнительным соглашением от 28.11.2013 к договору стороны изменили пункт 6.1 договора, согласно которому договор заключен на срок до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "КИК" 24.12.2013 направил в адрес ООО "КИК Плюс" письмо, содержащее отказ от исполнения договора аренды и требование возвратить арендованное имущество арендодателю на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, свидетельствующих причинение в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, истцом представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 01/07/2013, согласно пункту 1.1. которого ООО "КИК Плюс" передало ООО "Каппа" в субаренду спорное нежилое здание с размером арендной платы 500 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).

Уведомление получено директором ООО "КИК Плюс" 30.12.2013.

Ответчик в письме от 09.01.2014 возразил против расторжения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом названных норм права суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правила, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.07.2013, договор субаренды от 01.07.2013 и дополнительное соглашение к договору аренды от 28.11.2013, установив надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, несение ответчиком бремени расходов по содержанию имущества и согласование контрагентами срока действия договора найма (до реализации конкурсным управляющим здания на торгах в порядке Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о причинении должнику в результате исполнения спорной сделки убытков по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Истец не представил в материалы дела аналогичные спорной сделке договоры.

Кроме того, вывод суда второй инстанции об истечении установленного законом трехмесячного срока для отказа от исполнения договора аренды является правомерным в силу следующего.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2013 по делу N А29-3725/2013 ООО "КИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н. Письмом от 24.12.2013 истец направил ответчику требование о расторжении договора найма и возврате арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий, отказавшись от исполнения спорной сделки лишь 24.12.2014, пропустил трехмесячный срок для отказа от исполнения договоров и иных сделок должника, предоставленный конкурсному управляющему статьей 102 Закона о банкротстве, который истек 09.12.2013.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания договора аренды расторгнутым и обязания ответчика вернуть арендованное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном толковании норм права и материалов дела, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А29-498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов