Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф01-5964/14 по делу N А29-1780/2009

Нижний Новгород

03 февраля 2015 г.

Дело N А29-1780/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 02.02.2015 представителя

от Петренко Алексея Анатольевича: Спининой А.В. по доверенности от 16.07.2012,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 03.02.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Петренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1780/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Северные котельные" МО ГО "Воркута" Новиньковой Натальи Сергеевны

к арбитражному управляющему Петренко Алексею Анатольевичу

о взыскании убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Северные котельные" МО ГО "Воркута" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий Новинькова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Петренко Алексея Анатольевича 456 511 рублей 81 копейки убытков, причиненных вследствие неправомерных действий Петренко А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) и НП РСО "ПАУ".

Суд первой инстанции определением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, удовлетворил заявление частично, взыскав с Петренко А.А. 280 000 рублей убытков.

Петренко А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2014 и постановление от 10.11.2014 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-55351/2012 отказано в удовлетворении требований должника по взысканию с Петренко А.А. убытков в размере 280 000 рублей, являющихся оплатой услуг индивидуального предпринимателя Голощаповой Т.В. Указанное решение принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по настоящему спору в рамках дела о банкротстве должника подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Петренко А.А., определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 по делу N А29-1780/2009 не имеет преюдициального значения, так как данным судебным актом убытки не установлены, данный судебный акт дает право на отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, но не на взыскание убытков.

В судебном заседании представитель Петренко А.А. поддержал позицию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 03.02.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А29-1780/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.10.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Силова Ю.А.

Определением суда от 10.08.2010 Силов Ю.А. с 06.08.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А. с 07.08.2010.

Суд определением от 19.09.2011 признал не соответствующими закону и нарушающими права уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего Предприятия Петренко А.А., выразившиеся в заключении договора от 15.02.2011 N 01/11 с индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В., с вознаграждением в сумме 280 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2011 Петренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим с 12.10.2011 утверждена Алешина И.В. Определением суда от 10.10.2013 Алешина И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника с 11.10.2013 утверждена Новинькова Н.С.

Посчитав, что арбитражный управляющий Петренко А.А. обязан возместить ущерб, причиненный должнику необоснованным привлечением индивидуального предпринимателя Голощаповой Т.В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскали с Петренко А.А. в пользу должника 280 000 рублей убытков. При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2011 признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника Петренко А.А., выразившиеся в заключении договора от 15.02.2011 N 01/11 с индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В. и в оплате оказанных предпринимателем услуг на сумму 280 000 рублей.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, закон запрещает судам неоднократное рассмотрение одних и тех споров между теми же лицами, о том же предмете и по тем же правовым и фактическим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 31.01.2012 по делу N А40-55351/2012 отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия к Петренко А.А. и Страховой компании о солидарном взыскании 280 000 рублей убытков, причиненных Предприятию в результате заключения конкурсным управляющим должника Петренко А.А. договора возмездного оказания услуг по оценке имущества с индивидуальным предпринимателем Голощаповой Т.В. и оплаты стоимости названных услуг в размере 280 000 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Анализ обжалуемых судебных актов и судебного акта по делу N А40-55351/2012 свидетельствует о совпадении требований по субъектному составу спорящих сторон, по предмету (взыскание убытков в размере 280 000 рублей), по фактическим и правовым основаниям (взыскание убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве; убытки связаны с уплатой конкурсным управляющим Петренко А.А. 280 000 рублей индивидуальному предпринимателю Голощаповой Т.В. в счет исполнения договора возмездного оказания услуг по оценке имущества).

Вопреки выводам судов по настоящему делу, существенным обстоятельством является правовое основание, заявленное истцом (заявителем) в предыдущем споре, а не правовое основание, по которому суд отказал в удовлетворении иска (заявления), поэтому нерассмотрение судом по делу N А40-55351/2012 спора по всем заявленным основаниям не порождает права на повторное рассмотрение того же спора. Надлежащим способом защиты права в данном случае явилось бы апелляционное и кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-55351/2012, а не обращение в суд с тем же самым требованием к тому же лицу, с теми же предметом и основанием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось оснований для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Петренко А.А. убытков по настоящему делу, поэтому оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по настоящему обособленному спору - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 3) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А29-1780/2009 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Северные котельные" МО ГО "Воркута" Новиньковой Натальи Сергеевны к арбитражному управляющему Петренко Алексею Анатольевичу о взыскании 280 000 рублей убытков.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Северные котельные" МО ГО "Воркута" Новиньковой Натальи Сергеевны к арбитражному управляющему Петренко Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в рамках дела N А29-1780/2009 в отмененной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А29-1780/2009 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская