Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6269/14 по делу N А39-2389/2014

Нижний Новгород

12 февраля 2015 г.

Дело N А39-2389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ООО "Неон": Дадаева С.А. (доверенность от 30.10.2014 N ЮС-Д/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-2389/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН: 1328200059, ОГРН: 1031320005067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ИНН: 1326211979, ОГРН: 1091326002151)

о взыскании 1 749 327 рублей 76 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", Общество) о взыскании 874 663 рублей 88 копеек задолженности и 874 663 рублей 88 копеек неустойки с 01.06.2011 по 11.03.2014.

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ГазОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения процессуальных норм, а именно: переход из предварительного заседания в судебное (в котором дело рассмотрено по существу) осуществлен без извещения Общества; решение вынесено на основании копий документов; при ведении аудиозаписей судебных заседаний дата и время начала и окончания ведения судебного заседания судьей не озвучены. Кроме того, файл судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 15.07.2014 записан в 15 часов 10 минут 25.07.2014. Суд не учел тот факт, что договор от 01.10.2010 N 29 расторгнут на основании уведомления от 13.12.2013, ввиду чего отсутствуют основания для начисления неустойки; не приложены документы, подтверждающие полномочия ООО "Неон-Строй" на уплату государственной пошлины за ООО "Неон".

Подробно доводы заявителя указаны в кассационной жалобе.

Отзыв в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Неон" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Неон" (исполнитель) и ООО "ГазОЙЛ" (заказчик) заключили договор от 01.10.2010 N 29, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фриза АГЗС "ГазОЙЛ" по адресу: город Саранск, ТЭЦ-2, согласно с калькуляцией и эскизами (статья 1 договора).

В пункте 1 статьи 2 договора стороны согласовали срок выполнения работ до 15.11.2010 при условии перечисления в день подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 50 процентов от общей стоимости настоящего договора.

В пункте 2 статьи 6 договора установлена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты - штраф (пени) в размере 0,1 процент от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора составляет 999 663 рубля 88 копеек.

Акт приемки выполненных работ на сумму 874 663 рубля 88 копеек стороны подписали 19.05.2011(без замечаний со стороны заказчика).

ООО "Неон" направило в адрес ООО "ГазОЙЛ" претензию от 17.01.2014 с требованием отплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения ООО "Неон" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования явилось нарушение судом норм процессуального права, поэтому в силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2014 исковое заявление учреждения принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 часов 24.06.2014.

В указанном определении суд разъяснил, что по итогам проведения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в том же судебном заседании с назначением дела к судебному разбирательству на 12 часов 10 минут 24.06.2014.

Названное определение ответчик получил 26.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 43000541140604 о вручении копии определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 24.06.2014 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований, а также относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в основное не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания в основное и рассмотреть дело по существу по имеющимся в нем доказательствам.

После перехода из предварительного судебного заседания в основное суд отложил рассмотрение дела на 15.07.2014. Данная информация размещена в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Суды удовлетворили требование о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 N 29 на оказание услуг, установив, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг, это подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 19.05.2011, который представлен в форме заверенной копии, других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, поэтому ссылка заявителя на нарушение судами правил части 6 статьи 71 АПК РФ является несостоятельной.

Ссылка Общества в доводах кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: при ведении аудиозаписей судебных заседаний дата и время начала и окончания ведения судебного заседания судьей не озвучены, файл судебного заседания, назначенного на 12 часов 15 минут 15.07.2014 записан в 15 часов 10 минут 25.07.2014, не может быть признана состоятельной.

Как следует из материалов дела, протоколы судебных заседаний от 24.06.2014 и 15.07.2014 составлены без нарушения законодательства. Суд зафиксировал без искажения сведения, указанные в статье 155 АПК РФ. Аудиозапись судебного заседания в материалах дела также имеется. Приобщенный к материалам дела диск, состоящий из двух файлов, содержит полную запись хода судебных заседаний.

В силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12) ознакомление лиц, участвующих в деле, с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда путем предоставления таким лицам возможности прослушивания соответствующей аудиозаписи, имеющейся в информационной системе суда.

В рассмотренном случае заявитель по делу не обращался в установленный срок в суд первой инстанции с замечаниями на полноту и правильность отражения хода судебного заседания в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не установил.

Довод кассационной жалобы на отсутствие оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, как основание для отмены принятых судебных актов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения апелляционной жалобы и ему дана правильная правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А39-2389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова