Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-6124/14 по делу N А43-34177/2009

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А43-34177/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от Губановой Дианы Александровны: Жирова А.А. по доверенности от 20.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Губановой Дианы Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-34177/2009

по заявлению Губановой Дианы Александровны об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270)

и установил:

в период процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", должник) Губанова Диана Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 31 109 500 рублей, в том числе 25 000 000 рублей долга, 6 000 000 процентов за пользование займом и 109 500 рублей неустойки.

Требование Губановой Д.А. основано на статьях 309, 310, 395, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату заемных денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, отказал в удовлетворении заявления, поскольку Губанова Д.А. не подтвердила надлежащими доказательствами факт предоставления должнику заемных денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Губанова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.09.2014 и постановление от 12.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что неотражение должником полученной суммы займа в бухгалтерской отчетности свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи ООО "Л-Фиорд" заемных денежных средств, подтвержденного надлежащими доказательствами: актом приема-передачи денежных средств должнику, приходно-кассовым ордером и квитанцией к нему, а также показаниями свидетеля Шаввы Н.К.

Губанова Д.А. считает, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету Губанова М.В. (ее мужа), открытому в финансовой компании США, подтверждает снятие последним 1 270 000 долларов США, и является достаточным доказательством наличия у Губановой Д.А. денежных средств в количестве, переданном должнику по договору займа.

В заседании суда округа представитель Губановой Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-34177/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Л-Фиорд" (заемщик) и Губанова Д.А. (займодавец) подписали договор займа от 28.12.2007 N 1/08, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 25 000 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленную сумму в срок до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

В подтверждение передачи должнику денежных средств Губанова Д.А. представила копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.12.2007 N 1 и акт приема-передачи денежных средств должнику.

Определением от 23.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 удовлетворены требования Губановой Д.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд" 31 188 125 рублей.

Решением от 28.06.2012 суд признал ООО "Л-Фиорд" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2014, вступившим в законную силу, удовлетворил заявление конкурсного кредитора Севца Николая Евгеньевича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив названное определение.

Определением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, суд отказал Губановой Д.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела и заслушав представителя Губановой Д.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 данного Закона.

Из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из третьего абзаца пункта 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды признали недоказанным факт предоставления Губановой Д.А. должнику 25 000 000 рублей. В деле отсутствуют сведения о зачислении названной суммы на расчетные счета должника и документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения о расходовании денежных средств на нужды ООО "Л-Фиорд". Поступление суммы займа не отражено в бухгалтерской отчетности должника. Суды учли, что Губанова Д.А. не подтвердила надлежащими доказательствами факт наличия финансовой возможности предоставить должнику указанную сумму займа.

Представленная Губановой Д.А. в материалы дела копия выписки по счету Губанова М.В. (ее мужа), открытом в финансовой компании США, которая, по ее мнению, подтверждает снятие последним 1 270 000 долларов США, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства наличия у Губановой Д.А. финансовой возможности предоставить должнику спорные денежные средства. В нарушение частей 5 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не был переведен на русский язык и заверен надлежащим образом. Суд округа отметил, что Губанова М.В. не представила доказательств того, что названная сумма в долларах США была конвертирована в рубли. Соответствующие банковские документы отсутствуют в материалах дела.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали Губановой Д.А. в удовлетворении заявления.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ограничено проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как доводы Губановой Д.А. по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Губановой Дианы Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова