Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-5704/14 по делу N А43-4415/2014

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А43-4415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Калмыковой Т.А. (доверенность от 09.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кронолюкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-4415/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ИНН: 6678032360, ОГРН: 1136678011469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронолюкс" (ИНН: 5257118236, ОГРН: 1105257004093)

о взыскании предварительной оплаты за товар

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (далее - ООО "Стелла") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронолюкс" (далее - ООО "Кронолюкс") о взыскании 1 550 068 рублей 69 копеек предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по договору купли-продажи от 12.08.2013, 71 303 рублей 16 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.04.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кронолюкс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 458, 506, 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик полагает, что не был обязан уведомлять истца о готовности товара к отгрузке, поскольку в приложении N 2 к договору поставки от 12.08.2013 стороны согласовали срок поставки (09.12.2013). Из деловой переписки по электронной почте следует, что истец знал о прибытии товара в порт назначения и просил подобрать ему агента для совершения таможенных операций. Впоследствии документация на прибывший товар передана по расписке представителю ООО "Стелла" Исинбаеву А.В. Истец уклонился от выборки товара, поэтому основания для возврата предварительной оплаты за товар отсутствуют. Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Подробно доводы ООО "Кронолюкс" изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводов ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.08.2013 ООО "Кронолюкс" (поставщик) и ООО "Стелла" (покупатель) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель -принять и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится путем его выборки со склада или места хранения поставщика. Поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о готовности товара к выборке (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика 100 процентов стоимости товара в течение пяти банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

В спецификации от 12.08.2013 к договору стороны согласовали, что передаче покупателю подлежит 30,006 кубического метра фанеры ламинированной 2440 x 1220 x 18 (эвкалипт), коричневая пленка (усиленная) 240 гр./кв. м, CIF Санкт-Петербург, 31,506 кубического метра фанеры ламинированной 2440 x 1220 x 21 (эвкалипт), коричневая пленка (усиленная) 240 гр./кв. м, CIF Санкт-Петербург.

Согласно приложению N 2 к договору общая стоимость подлежащего поставке товара составила 1 550 068 рублей 69 копеек; срок поставки товара - не позднее 09.12.2013; график оплаты товара: 600 000 рублей должны быть оплачены покупателем 13.08.2013, 600 000 рублей - 06.11.2013, 48 468 рублей 60 копеек - 12.11.2013, 301 600 рублей 09 копеек - 15.11.2013.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Стелла" по платежным поручениям от 13.08.2013 N 3, от 06.11.2013 N 70, от 12.11.2013 N 73 и от 15.11.2013 N 74 перечислило на расчетный счет ООО "Кронолюкс" 1 550 068 рублей 69 копеек в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возврате предоплаты.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 458, 487, 506, 510 Кодекса, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в согласованный в договоре срок.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора поставки, извещение ООО "Кронолюкс", суды установили, что ответчик до согласованного в договоре срока не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в нарушение условий договора не предоставил товар в распоряжение покупателя, и удовлетворил иск.

Утверждение ответчика о том, что истец уклонялся от выборки товара, правомерно признано судами необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Довод ООО "Кронолюкс" о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Н.Новгород, ул. Кондукторская, д. 3а.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определения от 03.03.2014 о принятии искового заявления ООО "Стелла" к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 20 минут 20.03.2014, а также судебного разбирательства по делу на 10 часов 30 минут 20.03.2014 отправлены ответчику по адресу: Н.Новгород, ул. Кондукторская, д. 3а. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определение суда от 20.03.2014 о назначении судебного разбирательства на 08.04.2014 направлено ООО "Кронолюкс" по двум адресам: Н. Новгород, ул. Кондукторская, д. 3а и Н. Новгород, ул. Заводской парк, д. 21, оф. 406 (адрес, указанный в договоре). Определения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Сведений об иных адресах, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А43-4415/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронолюкс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кронолюкс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова