Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-6088/14 по делу N А43-20274/2012

Нижний Новгород

13 февраля 2015 г.

Дело N А43-20274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Войнова В.А. (доверенность от 05.03.2014),

от ответчиков - ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства": Назаряна Л.А. (доверенность от 17.12.2014) и ТУФАУГИ по Н.О: Бересневой И.В. (доверенность от 29.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-20274/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (ИНН: 5256034054, ОГРН: 1025202264890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и администрация города Нижнего Новгорода,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) и федеральному бюджетному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - Учреждение) о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности Российской Федерации на дамбу общей площадью 35 050 квадратных метров, литера 1, расположенную по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, дом 8; оперативного управления Учреждения на это же имущество.

Заявленные требования основаны на статьях 130, 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) и мотивированы тем, что дамба не является объектом недвижимости, поскольку она образовалась в результате естественного намыва песка и его складирования в процессе проведения донно-углубительных работ в русле реки Волге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 130, 131, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд не усмотрел правовых оснований для признания отсутствующими зарегистрированных прав собственности Российской Федерации на дамбу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд ошибочно признал спорный объект недвижимым имуществом и необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Общество указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что отдельные части дамбы имеют самостоятельное функциональное назначение и могут быть признаны составной частью спорного объекта как объекта недвижимости (о чем свидетельствует также отсутствие в материалах дела проектной и разрешительной документации на дамбу).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Учреждение на протяжении продолжительного периода времени осуществляло строительство дамбы общей площадью 35 050 квадратных метров, литера 1, расположенной по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, дом 8, возведение данного объекта было закончено в 1988 году.

Министерство (арендодатель) и ООО "Жилстрой-НН" (арендатор) заключили договор аренды от 10.04.2007 N 18-242с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:060218:0004), в том числе и часть земельного участка находящегося под упомянутой дамбой.

15.12.2008 и 12.01.2010 за Российской Федерацией и Учреждением зарегистрированы права собственности и оперативного управления на указанный выше объект недвижимости (свидетельства о государственной регистрации прав серии 52-АВ номер 703210 и серии 52-АГ номер 073000).

Посчитав регистрацию прав на спорный объект за Российской Федерацией и Учреждением незаконной, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке пункт 1 статьи 2 Закона N 122).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм и практики усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект представляет собой дамбу, общей площадью 35 050 квадратных метров, литера один, которая расположена по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала, дом 8.

Данное имущество является объектом недвижимости искусственного происхождения, элементы которого объединены общей хозяйственной целью использования: объект целенаправленно возведен Российской Федерацией для безопасного отстоя судов и в случае необходимости погрузки/выгрузки грузов речным транспортом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы самостоятельно и независимо от других объектов.

При этом дамба не может быть разделена на самостоятельные части ввиду их объединения общей хозяйственной целью использования и невозможности самостоятельного функционирования каждой из этих частей, а также не может быть перемещена (как в целом, так и по отдельным элементам) без несоразмерного ущерба ее назначению, что указывает на обладание данным объектом признаками недвижимости (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08)

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, технический паспорт, финансовую документацию, фотоматериалы, экспертные заключения и иные документы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества.

Кроме того, суд установил, что Общество является арендатором небольшой части земельного участка, расположенного в границах дамбы (договор аренды от 10.04.2007 N 18-242с), и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией.

В связи с указанным суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А43-20274/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева