Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-6002/14 по делу N А43-18539/2013

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А43-18539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Павлова В.В. (доверенность от 05.09.2013 N 62)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-18539/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН: 2106002185, ОГРН: 1022102229225)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН: 5262273967, ОГРН: 1125262001490)

о взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - Общество, ООО "Мост") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Общество 2, ООО "СтройСервис") о взыскании 2 735 980 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 29.08.2012 N 7/1, 50 159 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 16.01.2013 по 05.04.2013, и с 06.04.2013 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25 процента годовых, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Мост" указывает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснив все обстоятельства дела. В экспертном заключении от 18.03.2014 N 958-14 не отражена полная стоимость выполненных работ (работ по устройству объездной дороги, имеющихся на объекте строительных материалов).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "СтройСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направило, в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Мост" (субподрядчик) и ООО "СтройСервис" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 29.08.2012 N 7/1, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту железобетонного моста через реку Кожвашка в селе Малое Карачкино Ядринского района Чувашской Республики с обустройством подходов к мосту в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Ядринской районной администрации от 01.10.2010 N 426-р.

Общая стоимость работ определена в пункте 2.1 договора - 10 771 497 рублей 57 копеек. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего после подписания договора, завершение работ - 30.06.2013, окончание работ по обязательствам 2012 года - 30.10.2012 (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик составил и подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 8 276 032 рубля 57 копеек.

В целях оплаты работ ООО "СтройСервис" перечислило ООО "Мост" денежные средства в сумме 4 664 020 рублей.

Письмом от 05.04.2013 субподрядчик заявил о приостановлении работ в связи с систематическим нарушением генподрядчиком условий договора, а именно с необоснованным затягиванием с приемкой выполненных работ и их оплатой.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройСервис" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Мост" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 276 032 рубля 57 копеек, подписанные в одностороннем порядке.

В акте контрольного обмера (обследования) работ, выполненных на объекте капитального ремонта - железобетонном мосте через реку Кожвашка в селе Малое Карачкино Ядринского района Чувашской Республики, составленном представителями ООО "Мост", ООО "СтройСервис" и ТПУ ОАО "Чувашавтодор", зафиксированы объемы работ, выполненных субподрядчиком по договору (по состоянию на 29.04.2013). Данный акт не содержит информации о стоимости выполненных работ.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 09.12.2013 по ходатайству ООО "Мост" назначил судебно-строительную экспертизу. Экспертным заключением закрытого акционерного общества "САМ-НН" от 18.03.2014 N 958-14 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Мост" работ составила 4 069 099 рублей.

Оценив доказательства, исходя из стоимости фактически выполненных работ, определенной судебной экспертизой и учитывая оплату генподрядчиком работ по договору в сумме 4 664 020 рублей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для признания экспертизы ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

По существу, заявитель не согласен с результатами заключения. При этом заявитель принадлежащим ему правом на заявление ходатайства в суде о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы, не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка в акте контрольного обмера работ от 29.04.2013 на необходимость решения вопроса об оплате работ по устройству объездной дороги не может являться достаточным и надлежащим доказательством выполнения данных работ ООО "Мост" на спорную сумму.

Довод заявителя жалобы о необоснованном исчислении экспертом стоимости выполненных субподрядчиком работ в ценах третьего квартала 2008 года суд признает несостоятельным исходя из условий договора, которым установлена твердая цена, и локальных сметных расчетов, составленных в текущих ценах третьего квартала 2008 года. Договор не предусматривает возможность перерасчета согласованной сторонами цены с применением коэффициентов, действующих на момент выполнения или оплаты работ.

Аргументы заявителя сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А43-18539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков