Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-5961/14 по делу N А29-4251/2013

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А29-4251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии в судебном заседании представителя истца: Шведова Г.Ю. (доверенность от 12.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-4251/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремора" (ИНН: 1108020149, ОГРН: 1101108000421)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ИНН: 1102052088, ОГРН: 1061102016800)

о государственной регистрации перехода права собственности на здание

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремора" (далее - ООО "Ремора") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - ООО "СервисТранс") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание цеха подготовки производства общей площадью 1602,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, ул. Промысловая, д. 2, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2012 N 3.

Исковое требование основано на статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 131, 168, 218, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции, с учетом судебных актов по делу N А29-4252/2013 Арбитражного суда Республики Коми, исходили из ничтожности договора купли-продажи здания ввиду отчуждения по данной сделке лишь здания без земельного участка, на котором оно расположено.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Ремора" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, по спорной сделке одновременно с передачей права собственности на здание к покупателю перешло и право собственности на земельный участок, который занят объектом недвижимости и необходим для его использования.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик передал истцу здание по акту приема-передачи, в связи с чем обязательства продавца по передаче объекта купли-продажи считаются исполненными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 04 февраля 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "СервисТранс" (продавец) и ООО "Ремора" (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2012 N 30, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество - здание цеха подготовки производства общей площадью 1602,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, пгт. Нижний Одес, ул. Промысловая, д. 2.

В пункте 3.1 договора определено, что право собственности покупателя на имущество подлежит государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 16.08.2012.

Стоимость спорного имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Посчитав, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении продавца по договору от подачи соответствующего заявления и документов в регистрирующий орган, в предмет доказывания по спору входит проверка судом действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права.

Одним из основанных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 11 Постановления N 11 сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суды установили, что истец и ответчик также подписали договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2012 N 30/1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок общей площадью 1602,1 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Промысловая, д. 2а. Однако судебные инстанции при рассмотрении спора о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по делу N А29-4252/2013 Арбитражного суда Республики Коми пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи земельного участка, поскольку стороны этого договора не согласовали условие о предмете договора, а сам земельный участок, указанный в договоре, не являлся объектом кадастрового учета и не мог быть идентифицирован в качестве объекта права.

С учетом названных ном права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А29-4252/2013 Арбитражного суда Республики Коми, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о том, что подписанная в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации сторонами сделка по отчуждению спорного здания без земельного участка, на котором оно расположено, является ничтожной, а потому правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя об одновременной передаче с правом собственности на здание право собственности на земельный участок несостоятелен, поскольку спорное здание цеха является частью принадлежащей ответчику производственной базы, расположенных в пределах единого земельного участка. Кроме того, судами установлено, что в период рассмотрения спора ответчик предпринимал действия, направленные на продажу указанных объектов единым лотом.

Ссылка подателя жалобы на исполнение продавцом договорного обязательства по фактической передаче покупателю земельного участка противоречит обстоятельствам, установленным по делу N А29-4252/2013 Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А29-4251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремора" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов