Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6259/14 по делу N А11-1080/2014

Нижний Новгород

12 февраля 2015 г.

Дело N А11-1080/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда от Владимирской области от 06.08.2014, принятое судьей Андриановым П.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-1080/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" (ИНН: 7702624570, ОГРН: 10677596932868)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ИНН: 3311004500, ОГРН: 1033303207024)

о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка и о понуждении к продлению договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврика",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" (далее - ООО "ДЕРЖАВА") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа от 24.12.2013 N 4642-01-19 в пролонгации договора аренды земельного участка от 15.06.2007 N 255-01/07 и о понуждении к продлению договора до 14.12.2016.

Требования основаны на статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды земельного участка, переданного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эврика".

Сославшись на статьи 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда от 30.10.2014, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводам об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано арендатором лишь в случае передачи контрагентом спорного имущества в аренду третьему лицу, и о невозможности применения порядка заключения договора аренды, установленного в пункте 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к отношениям, связанным с предоставлением в аренду земель, находящихся в публичной собственности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ДЕРЖАВА" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в отсутствие оснований, препятствующих продлению правоотношений сторон, суды не применили часть 10 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, обязывающую арендодателя заключить договор аренды на новый срок, и пункты 2, 3 и 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского законодательства о договоре аренды" и не приняли во внимание наличие инвестиционного контракта на застройку участка, а также возведенного на этом участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу на праве собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренду земельного участка (протокол от 08.06.2007) Комитет (арендодатель) и ООО "ДЕРЖАВА" (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2007 N 255-01/07 земельного участка площадью 214 131 квадратный метр, с кадастровым номером 33:17:000702:0161, расположенного в микрорайоне Южный города Александрова Владимирской области, сроком на 36 месяцев, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. По акту приема-передачи от 15.06.2007 объект найма передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2007.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 стороны уточнили предмет аренды, коим стали образованные при разделе участка 33:17:000702:0161 земельные участки с кадастровыми номерами 33:17:000702:198 и 33:17:000702:199, и продлили действие договора на три года.

В дополнительном соглашении от 06.03.2013 контрагенты согласовали раздел земельного участка с кадастровым номером 33:17:000702:198 и вступление в договор на стороне арендатора ООО "СК "Эврика".

ООО "ДЕРЖАВА" обратилось в администрацию Александровского района Владимирской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 15.06.2007 N 255-01/07 на новый срок (до 14.12.2016), по результатам рассмотрения которого орган местного самоуправления принял решения от 13.12.2013 N 01-25-3913 и 24.12.2013 об отказе в пролонгации договора.

ООО "ДЕРЖАВА" сочло нарушенным преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка взамен прекратившихся по истечении срока действия арендных правоотношений сторон. Для защиты такого права арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства данное право не подлежит судебной защите.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом передачи в аренду спорного земельного участка третьему лицу в течение одного года после прекращения договора от 15.06.2007 N 255-01/07 и справедливо отказали в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 17.1 Закона о конкуренции не применимы к спорным правоотношениям, которые являются предметом правового регулирования, осуществляемого Земельным кодексом Российской Федерации.

Наличие инвестиционного соглашения и объекта незавершенного строительства не свидетельствует об обязанности публичного собственника заключать договор аренды земельного участка.

В силу изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от Владимирской области от 06.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А11-1080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева