Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф01-6142/14 по делу N А43-23267/2013

Нижний Новгород

11 февраля 2015 г.

Дело N А43-23267/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Петросян Д.С. (доверенность от 19.07.2014),

от ответчика: Казянина Д.С. - директора и Шаминой С.В. (доверенность от 26.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Решетихинские коммунальные сети" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-23267/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетка - Энерго"

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Решетихинские коммунальные сети" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком договора теплоснабжения от 01.10.2013 N 25 в части пунктов 5.1, 5.4, 5.5, и просило принять указанные пункты в его редакции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

При принятии решения вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей судом не рассматривался.

В порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах (взыскании с Предприятия судебных расходов в сумме 100 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 30 000 рублей.

В качестве мотивов снижения размера заявленных судебных расходах суд сослался на принципы разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств; степень сложности дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем; количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя и стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение суда первой инстанции, поскольку суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика и доказательств их чрезмерности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу N А43-23267/2013 отменено, с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, взял на себя не свойственную ему обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны; уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившаяся на рынке юридических услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы. Ответчик не заявил суду о необходимости уменьшить сумму судебных расходов и не представил доказательств их чрезмерности.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, понесенные истцом расходы должны быть тщательно документированы, суду должны быть представлены подробные описания действий представителя истца, продемонстрирована их сложность и большой объем проделанной работы; понесенные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам правовых услуг.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Маслов и партнеры" заключили договор оказания юридических услуг N 44 с дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 2.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 03.03.2014 с указанием их цены в размере 100 000 рублей, а факт оплаты юридических услуг по договору - платежным поручением от 24.04.2014 N 8.

Участие представителя Общества в рассмотрении дела подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и связанные с изготовлением процессуальных документов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав по собственной инициативе понесенные истцом судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены не только с позиции суда, но и стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

В процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, Предприятие, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения заявления, не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов и даже не заявила каких-либо возражений по поводу размера заявленных издержек.

Проигнорировав предложение суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание своего представителя и (или) представления отзыва на заявление, Предприятие в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взяло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции полностью освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по делу и представлению доказательств и фактически взял на себя обязанность по доказыванию чрезмерности заявленных требований, что явилось нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 и 65 Кодекса) и повлекло произвольное уменьшение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А43-23267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Решетихинские коммунальные сети" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Решетихинские коммунальные сети" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2014 N 407.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих