Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф01-6022/14 по делу N А31-14274/2013

Нижний Новгород

10 февраля 2015 г.

Дело N А31-14274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлена 10.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика": Думлер Т.В. (доверенность от 17.12.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД": Ребрикова А.В. (доверенность от 14.03.2014 N 14-03-14/01ю)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-14274/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" (ИНН: 4704049867, ОГРН: 1024700878168)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411), обществу с ограниченной ответственностью "РеклаМир" (ИНН: 4401071479, ОГРН: 1074401000288), закрытому акционерному обществу "Кредо" (ИНН: 4401128492, ОГРН: 1114401005619), обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" (ИНН: 3525204271, ОГРН: 1083525006861), обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН: 7703225966, ОГРН: 1037739332564), обществу с ограниченной ответственностью "Авторим.ком" (ИНН: 4401131713, ОГРН: 1124401001230) и обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции" (ИНН: 4401133968, ОГРН: 1124401003891)

о признании недействительными торгов и договоров, заключенных на торгах,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" (далее - ООО "МПС - Балтика") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "РеклаМир" (далее - ООО "РеклаМир"), закрытому акционерному обществу "Кредо" (далее - ЗАО "Кредо"), обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" (далее - ООО "ПремиумСайт"), обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД"), обществу с ограниченной ответственностью "Авторим.ком" (далее - ООО "Авторим.ком") и обществу с ограниченной ответственностью "Конструкции" (далее - ООО "Конструкции") о признании недействительным аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы, проведенного 28.11.2012, и о признании недействительными заключенных по результатам торгов договоров: от 07.12.2012 N 201.м/12, от 07.12.2012 N 202.м/12, от 07.12.2012 N 203.м/12, от 07.12.2012 N 204.м/12, от 07.12.2012 N 205.м/12, от 07.12.2012 N 206.м/12, от 07.12.2012 N 207.м/12, от 07.12.2012 N 208.м/12, от 07.12.2012 N 209.м/12, от 07.12.2012 N 210.м/12, от 07.12.2012 N 211.м/12, от 07.12.2012 N 212.м/12, от 07.12.2012 N 213.м/12, от 07.12.2012 N 214.м/12, от 07.12.2012 N 215.м/12, от 07.12.2012 N 216.м/12, от 07.12.2012 N 217.м/12, от 07.12.2012 N 218.м/12, от 07.12.2012 N 219.м/12, от 07.12.2012 N 220.м/12 и от 07.12.2012 N 221.м/12.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением организатором торгов процедуры их проведения, что является основанием для признания состоявшегося аукциона и заключенных по его результатам договоров аренды недействительными.

Руководствуясь статьями 181, 199, 200 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), Арбитражный суд Костромской области решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014, отказал удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров аренды.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МПС - Балтика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ввиду того, что он должен был или мог знать о нарушении своего права с 07.12.2012, является ошибочным, поскольку о признании ООО "МПС - Балтика" уклонившимся от подписания протокола об итогах аукциона и договоров последнему стало известно в указанную дату лишь в устной форме, которая не является надлежащим уведомлением юридического лица. Фактические исчисление срока исковой давности следовало исчислять с 24.12.2012 - принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы Костромской области окончательного решения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "АПР-Сити/ТВД" сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные ответчики, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, решением Думы города Костромы от 20.04.2010 N 45 утверждено Положение об организации торгов на право заключения и порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Костромы (далее - Положение об организации торгов).

Согласно части 1 статьи 2 Положения об организации торгов организатором торгов является администрация города Костромы (далее - Администрация). Полномочия организатора торгов осуществляет отраслевой (функциональный) орган Администрации, уполномоченный в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Костромы, - Управление.

Аукцион состоялся 28.11.2012. На торги было выставлено 70 лотов.

По итогам проведенного аукциона истец стал победителем по двадцати одному лоту: N 3, 4, 6, 7, 13, 16, 17, 18, 21, 25, 29, 33, 37, 39, 41, 45, 46, 51, 53, 60 и 66. Победителем в день проведения аукциона протоколы о результатах аукциона не были подписаны.

Лоты, в отношении которых истец стал победителем, были распределены между ответчиками: ООО "РеклаМир" (лоты N 3 и 51); ЗАО "Кредо" (лоты N 4, 17, 25 и 39); ООО "ПремиумСайт" (лоты N 6, 7, 16, 33, 41, 45, 46 и 53); ООО "АПР-Сити/ТВД" (лоты N 13, 21 и 66); ООО "Авторим.ком" (лоты N 18 и 29); ООО "Конструкции" (лоты N 37 и 60). С этими организациями заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истец о данном решении узнал 07.12.2012, что не оспаривается сторонами.

В указанный день представитель ООО "МПС - Балтика" обратился с заявлением к начальнику Управления о намерении обратиться в антимонопольный орган и арбитражный суд для обжалования принятого решения от 07.12.1012 о признании ООО "МПС - Балтика" уклонившимся от подписания протокола о результатах торгов.

Истец 11.12.2012 обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, рассмотренной 19.12.2012. Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2012. Жалоба истца признана обоснованной в части несоблюдения организатором торгов порядка заключения договоров с победителем торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу N A31-2673/2013 решение антимонопольного органа от 24.12.2012 признано законным и обоснованным.

ООО "МПС-Балтика" 20.11.2013 уступило обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" право требования на взыскание с Управления невозвращенной суммы задатка в размере 1 676 505 рублей 60 копеек, перечисленной им для участия в аукционе. Указанная сумма была возвращена на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2014 по делу N А31-14424/2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2013 по делу N А31-2390/2013 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заключенных 07.12.2012 договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не заявлялось требование о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Истец обжаловал данное решение только в части, он просил апелляционный суд исключить из мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что неподписание истцом протоколов о результатах аукциона в день проведения аукциона свидетельствует об утрате им права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые являются предметом торгов, а также утрате статуса победителя. Апелляционная жалоба в указанной части была удовлетворена постановлением от 18.11.2013.

Посчитав, что нарушение организатором торгов процедуры их проведения является основанием для признания состоявшегося аукциона и заключенных по его результатам договоров аренды недействительными, истец повторно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления N 10/22 разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 15/18, следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что о признании ООО "МПС - Балтика" уклонившимся от подписания протокола истец узнал 07.12.2012, в день уведомления его представителя, а о заключенных по результатам аукциона договорах с другими участниками торгов - не позднее 19.12.2012, когда состоялось заседание антимонопольного органа, резолютивная часть решения которого оглашена 19.12.2012.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд лишь 25.12.2013, то есть по истечении годичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что срок исковой давности по требованию истца о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам истек, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А31-14274/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской портовый сервис - Балтика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов