Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6023/14 по делу N А43-11630/2013

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А43-11630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Митиз": Гуреева Д.В. по доверенности от 01.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии": Бачуриной Е.В. по доверенности от 11.06.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митиз" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-11630/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митиз" (ИНН: 5257129118, ОГРН: 1125257001495)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу А43-11630/2013

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - общество "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - Банк) с требованием о взыскании 11 540 240 рублей необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 582 955 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2013 по 18.11.2013 на сумму необоснованно списанных денежных средств; 71 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2013 по 26.07.2013 и с 07.11.2013 по 18.11.2013 на сумму 3 136 613 рублей, а также 85 581 рубля 17 копеек расходов по государственной пошлине и 600 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Общество "Квазар" также просило обязать Банк не чинить препятствий в пользовании счетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - общество "СпецСнаб".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2013 удовлетворил исковые требования частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии) и Карпов А.А. обратились в суд первой инстанции с ходатайствами о процессуальном правопреемстве на стороне истца. Требования заявлены на основании заключенных с обществом "Квазар" договоров цессии от 18.11.2013 и 19.11.2013 соответственно.

Определением от 10.02.2014 суд отказал Карпову А.А. в удовлетворении ходатайства, вместе с тем удовлетворил ходатайство общества "Строительные технологии". На указанное определение Карповым А.А. подана апелляционная жалоба.

Определением от 23.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений Карпова А.А. и общества "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Инкотермс" (далее - общество "Инкотермс") и общество с ограниченной ответственностью "Митиз" (далее - общество "Митиз"), которые также обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Постановлением от 29.05.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014; отказал в удовлетворении заявлений Карпова А.А., общества "Инкотермс" и общества "Митиз"; удовлетворил заявление общества "Строительные технологии" о процессуальном правопреемстве и произвел замену стороны по делу N А43-11630/2013 с общества "Квазар" на общество "Строительные технологии".

Общество "Митиз" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, при вынесении данного постановления обществу и суду не были известны обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, но которые являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 по делу N 2-2600/14, в соответствии с которым Васильев М.С. был восстановлен в должности директора общества "Квазар" с 18.11.2013, и на копию приказа от 25.11.2013 N 7 о назначении на должность директора общества "Квазар" Ванденко В.Н., заявитель настаивает, что только договор уступки права требования от 18.11.2013, заключенный между обществом "Квазар" и обществом "Митиз", является единственной действительной сделкой, поскольку он подписан единоличным исполнительным органом общества "Квазар" - Васильевым М.С.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.11.2014 отказал в удовлетворении заявления общества "Митиз" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Митиз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 и вынести по делу новый судебный акт: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, отменив его в части удовлетворения ходатайства общества "Строительные технологии" о замене стороны по делу с общества "Квазар" на общество "Строительные технологии", а также в части отказа в удовлетворении заявления общества "Митиз" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает: решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 по делу N 2-2600/14 установлено, что последним рабочим днем Васильева М.С. в должности директора общества "Квазар" являлось 18.11.2013. Договор цессии от 18.11.2013, заключенный между обществом "Митиз" и обществом "Квазар", не оспорен и не признан незаключенным. Из приказа от 25.11.2013 N 7 следует, что Ванденко В.Н. вступил в должность (принял полномочия) директора общества "Квазар" после заключения названного договора цессии.

Заявитель обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что законность решений общего собрания участников общества "Квазар" от 18.11.2013 (в том числе решений о прекращении полномочий Васильева М.С. и избрания на должность директора общества "Квазар" Ванденко В.Н.), оформленных протоколом от 18.11.2013 N 1, оспорена в Арбитражный суд Нижегородской области (дело N А43-4703/2014); протокол от 18.11.2013 N 1, оформленный по результатам проведения общего собрания участников общества "Квазар", не является допустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя, подпись, проставленная на договоре цессии от 18.11.2013 от имени директора общества "Строительные технологии" Матвеева А.И., отличается от его подписей на иных документах.

Общество "Строительные технологии" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители обществ "Митиз" и "Строительные технологии" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу N А43-11630/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33, пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

Из протокола от 18.11.2013 N 1, оформленного по результатам проведенного общего собрания участников общества "Квазар", следует, что участники собрания проголосовали за увольнение Васильева М.С. с должности директора и за назначение на эту должность с 18.11.2013 Ванденко В.Н. сроком на пять лет.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу N А43-4703/2014 Карпову А.А. и Васильеву М.С. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Квазар" от 18.11.2013, оформленных протоколом N 1.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участники общества "Квазар" в протоколе собрания от 18.11.2013 отразили свою волю о назначении на должность директора общества Ванденко В.Н., который с той же даты фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Ссылка заявителя на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.07.2014 по делу N 2-2600/14, в соответствии с которым увольнение Васильева М.С. признано незаконным и он восстановлен в должности директора общества "Квазар" с 18.11.2013, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта несостоятельна по следующим основаниям.

Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав Васильева М.С. не означает недействительность решения общего собрания участников общества "Квазар" о назначении новым генеральным директором Ванденко В.Н., который на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени общества "Квазар", как участника гражданского оборота, юридически значимые действия.

Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления, поэтому ссылка заявителя на приказ от 25.11.2013 N 7 и на то, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены позднее 18.11.2013, не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Митиз" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу N А43-11630/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митиз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская