Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6273/14 по делу N А17-1459/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А17-1459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Смирновой М.В. (доверенность от 27.01.2015), Шмыровой С.В. (доверенность от 27.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-1459/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (ИНН: 3702566385, ОГРН: 1083702021842)

к Управлению благоустройства администрации города Иванова

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению благоустройства администрации города Иванова (далее - Управление) о взыскании 377 700 рублей задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.01.2014 N 1046.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда отменено, с Управления в пользу Общества взыскано 239 061 рубль задолженности и 7945 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащий применению пункт 2.46.9 Федеральных единичных расценок "ФЕР 2001. ФЕР 81-02-ОП-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Общие положения. Исчисление объемов работ", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно определил массу перевезенного в январе 2014 года строительного мусора. По мнению Общества, она составляет 1,7 т/куб.м. Оснований для удовлетворения иска в размере, определенном по расчету ответчика, не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.01.2014 N 1046 на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок.

Согласно пункту 1.3 контракта объем работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.4 контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента его заключения, но не ранее 01.01.2014 и до 25.12.2014.

На основании пунктов 2.1 и 2.3 контракта цена контракта составляет 4 187 261 рубль 72 копейки, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Стоимость работ по контракту определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с действующими нормативными документами по ценообразованию и сметному нормированию, на основании утвержденных единичных расценок, счетов-фактур на материалы (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчет производится после подписания актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счетов-фактур при условии, что работы выполнены надлежащим образом, по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на эти цели.

В пункте 5.2 контракта установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные объемы работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

По утверждению Общества, им в январе 2014 года выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 377 700 рублей

Общество письмом от 05.02.2014 N 1 направило Управлению акт о приемке выполненных работ от 05.02.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 377 700 рублей, которые заказчик не подписал.

В качестве основания для отказа от подписания акта и справки Управление указало на необходимость корректировки объемов работ (письма от 11.02.2014 и 04.03.2014).

Выполненные работы не были оплачены ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по договору в заявленном объеме и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный суд руководствовался статьями 711, 720 и 753 Кодекса, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по договору на сумму 239 061 рубль и частично удовлетворил заявленное требование. Остальная сумма истцом не доказана, поскольку объем работ завышен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статей 702, 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, на сумму 239 061 рубль и частично удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки объемам работ, выполненных истцом, отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество выполнило работы по вывозу мусора в объеме 750 кубических метров. Выполнение остальных работ истцом не доказано, поскольку объем работ был завышен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих иной объем выполненных работ.

Ссылка Общества на пункт 2.46.9 Федеральных единичных расценок "ФЕР 2001. ФЕР 81-02-ОП-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Общие положения. Исчисление объемов работ", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 N 31/пр, во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 названного приказа государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки введены в действие с 01.04.2014. В рассматриваемом случае спорным периодом является январь 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А17-1459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДорПромСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова