Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6355/14 по делу N А43-2872/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А43-2872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Остапчука А.А. (доверенность от 24.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-2872/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (ИНН: 2222786710, ОГРН: 102223002958)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 5261006743, ОГРН: 1025203574110)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Русский проект"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании 37 860 рублей 55 копеек задолженности по договору купли-продажи от 26.12.2010 N С2576/0912 и товарной накладной от 15.02.2011 N 233005.

Решением суда от 04.06.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что копии представленных им договора и товарной накладной заверены надлежащим образом и являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия у сторон договорных отношений и поставки товара ответчику на искомую сумму. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования Общество ссылается на то, что 26.12.2010 ООО "Русский проект" (поставщик) и Учреждение (покупатель) подписали договор купли-продажи N С2576/0912, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в установленные в договоре сроки.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора его цена составляет 78 587 рублей, включая НДС, расходы на транспортировку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Расчеты покупателем осуществляются в безналичном порядке денежными средствами в течение пяти банковских дней со дня выставления счета-фактуры и товарной накладной.

Истец утверждает, что по товарной накладной от 09.12.2010 N 233005 ООО "Русский проект" 15.02.2011 передало ответчику холодильное оборудование.

По договору цессии от 06.05.2013 N 1/0605, подписанному ООО "Русский проект" (цедентом) и Обществом (цессионарием), право требования долга по договору купли-продажи от 26.12.2010 N С2576/0912 перешло к истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 9, 65, 75 АПК РФ, статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по накладной от 09.12.2010 N 233005.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил в материалы дела копию товарной накладной от 09.12.2010 N 233005 (не заверенную судом или нотариально), в которой указано, что товар от имени ответчика получен Гусевым А.В. 15.02.2011; должность данного лица и ссылка не доверенность, по которой получен товар, отсутствуют. При этом сведения, содержащиеся в данной копии, не совпадают со сведениями, содержащимися в копии этой же накладной, направленной ответчику с претензией (нет расшифровки подписи лица, получившего товар, и даты получения товара).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в связи с поступившими со стороны ответчика возражениями неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, на которых он основывает заявленные требования. Ни договор от 26.12.2010 N С2576/0912, ни товарную накладную от 09.12.2010 N 233005 истец на обозрение суда не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело копии договора купли-продажи от 26.12.2010 N С2576/0912 и товарной накладной от 09.12.2010 N 233005, сведения ответчика о том, что Гусев А.В. в трудовых отношениях с Учреждением в спорный период не состоял, суды установили, что истец не доказал передачи ответчику товара по накладной от 09.12.2010 N 233005.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал, и отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А43-2872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Русский проект - Торговая марка".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова