Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6284/14 по делу N А82-2520/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А82-2520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Селивановой М.А. (по доверенности от 21.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-2520/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" (ИНН: 7606007977, ОГРН: 1027600842070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" (ИНН: 7606043661, ОГРН: 1037600800060),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Ярославля, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Ярославского филиала,

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Инвест" (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 870 890 рублей 05 копеек, причиненных ненадлежащей оценкой рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 50, отраженной в отчете от 10.08.2012 N 15-н/07/12 и использованной в постановлении мэрии города Ярославля от 26.09.2012 N 2104 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 50", и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей оценщика при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества, чем истцу причинены убытки в виде переплаты арендных платежей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что согласование сторонами условий договора купли-продажи, в том числе в судебном порядке, не может рассматриваться в качестве противоправных действий оценщика, поскольку оно осуществлялось в рамках гражданского законодательства, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и не доказана совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что расходы по уплате арендной платы являются убытками, поскольку обусловлены невозможностью заключения истцом договора купли-продажи в порядке преимущественного права выкупа помещений вследствие недостоверных результатов оценки рыночной стоимости арендуемых помещений. Недобросовестность исполнения обязательств ответчиком повлекла нарушения прав истца и расходы по их восстановлению, следовательно, к оценщику должны быть применены меры ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, представил отзыв на нее.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Фирма на основании договора аренды от 27.12.2001 N 9413-Г являлась арендатором нежилых помещений первого этажа N 52-65, 67, 89-101 общей площадью 314,3 квадратного метра, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 50.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Фирма обратилась с соответствующим заявлением от 16.04.2012 в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) постановлением от 26.09.2012 N 2104 "Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Угличская, 50" утвердила условия приватизации поименованных помещений, установив выкупную цену в размере 10 533 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 8 926 271 рубль без учета НДС, определенную на основании отчета от 10.08.2012 N 15-н/07/12, выполненного Обществом во исполнение договора от 13.07.2012 N 12, заключенного с Комитетом.

При подписании договора купли-продажи у сторон возникли разногласия по цене продаваемого объекта и по ставке процентов, на основании которой производится расчет процентов, начисляемых на сумму денежных средств, уплачиваемых покупателем при рассрочке платежа.

Спор сторон по урегулированию возникших разногласий (по выкупной цене, величине ежемесячного платежа и ставке процентов, начисляемых на сумму денежных средств при рассрочке платежа) разрешен Арбитражным судом Ярославской области в рамках гражданского дела N А82-136/2013 о признании недействительным постановления Мэрии от 26.09.2012 N 2104 в части указания рыночной стоимости имущества, превышающей 6 332 203 рубля и о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества спорных нежилых помещений в редакции протокола разногласий. При рассмотрении дела N А82-136/2013 суд назначил комиссионную экспертизу, согласно заключению которой рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 7 282 500 рублей без учета НДС. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-136/2013 признано недействительным постановление Мэрии от 26.09.2012 N 2104 в части определения рыночной стоимости имущества и определена цена продажи имущества в размере 7 282 500 рублей без учета НДС.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2013 за истцом 16.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости.

Сославшись на то, что в период урегулирования разногласий по договору купли-продажи истец вынужден был оплачивать арендные платежи, которые являются для него убытками, причиненными ненадлежащим определением Обществом стоимости приватизируемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Истец фактически использовал нежилые помещения и обязан был оплачивать арендную плату; согласование сторонами условий договора осуществлялось в рамках гражданского законодательства.

Довод заявителя о том, что установление факта недобросовестности исполнения ответчиком обязательств и определение рыночной стоимости выкупаемого имущества заняли весь срок рассмотрения искового заявления, в результате которого истцу пришлось оплачивать арендные платежи, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку причиной обращения в суд (дело N А82-136/2013) стало не только несогласие истца с рыночной стоимостью спорного имущества, но и определение процентов, начисляемых на сумму денежных средств, уплачиваемых Фирмой в рассрочку.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, в связи чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А82-2520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын