Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6282/14 по делу N А82-239/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А82-239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-239/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (ИНН: 7610057561, ОГРН: 1037601600761)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (ИНН: 7610093866, ОГРН: 1117610008163), общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (ИНН: 7610081331, ОГРН: 1087610003832), администрация городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" (далее - МУП "ИРЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.10.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/64-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (далее - ООО "ИРК "Биллинговый центр"), общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" (далее - ООО "Финансовый попечитель"), администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация).

Решением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение оставлено без изменения.

МУП "ИРЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. МУП "ИРЦ" считает, что его действия не были направлены на получение каких-либо преимуществ, а именно: Предприятие не пыталось извлечь и не извлекало выгоду из факта краткосрочного нахождения на его счетах денежных средств, подлежащих перечислению ООО "Финансовый попечитель"; отсутствует подтверждение получения Предприятием каких-либо значимых сумм комиссий за прием наличных платежей; получение Предприятием заранее предопределенного убытка. Предприятие действовало в соответствии с требованиями собственников жилых помещений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и третьи лица, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ООО "ИРК "Биллинговый центр" и ООО "Финансовый попечитель" о совершении МУП "ИРЦ" действий, ограничивающих конкуренцию на рынке услуг по информационно-расчетному обслуживанию управляющих организаций в городе Рыбинске и препятствовавших деятельности ООО "ИРК "Биллинговый центр".

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных обращений дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/64-13 Управление установило, что МУП "ИРЦ" и ООО "ИРК "Биллинговый центр" действуют на рынке услуг информационно-расчетных центров, которые на возмездной основе осуществляют расчет платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений за собственников помещений в многоквартирных домах, изготовление и доставку счетов-квитанций, учет поступающих от собственников денежных средств.

МУП "ИРЦ" и ООО "ИРК "Биллинговый центр", принимая платежи от физических лиц, являются платежными агентами. Оба хозяйствующих субъекта действуют в границах города Рыбинска Ярославской области и являются конкурентами на указанном товарном рынке с общими границами (как товарными, так и географическими).

ООО "Финансовый попечитель" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Рыбинске. Для осуществления функций по начислению и сбору с населения платежей и изготовлению счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг между ООО "Финансовый попечитель" и МУП "ИРЦ" был заключен договор от 01.12.2008 N 12-Р. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Финансовый попечитель" поручает, а МУП "ИРЦ" осуществляет организацию и ведение информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению платежей за жилье и коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, организацию сбора платежей за перечисленные услуги, ведение аналитического учета плановых и поступивших платежей от потребителей, перечисление денежных средств ООО "Финансовый попечитель", изготовление и организацию доставки счетов-квитанций потребителям услуг, прием населения и предоставление информации о начислениях за жилье и коммунальные услуги; дополнительные услуги и их оплату, выдачу потребителям необходимых справок и документов, предупреждение и уменьшение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

ООО "Финансовый попечитель" 22.03.2013 направило в адрес МУП "ИРЦ" письмо N 311, в котором сообщило о расторжении договора на выполнение информационного расчетного обслуживания от 01.12.2008 N 12-Р с 22.03.2013 в соответствии со статьями 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предупредило о недопустимости изготовления и рассылки счетов-квитанций за март 2013 года.

ООО "Финансовый попечитель" заключило с ООО "ИРК "Биллинговый центр" договор от 22.03.2013 на выполнение информационно-расчетного обслуживания. Предметом договора является оказание услуг по расчету и учет платежей за жилые помещения и коммунальные услуги, информационному обслуживанию потребителей согласно адресному списку многоквартирных домов (пункт 1.1 договора). Расчет и учет платежей за жилье и коммунальные услуги включает в себя: расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений; расчет платы за коммунальные услуги по нормативам, расчет потребления с любыми комбинациями соединений точек учета с применением индивидуальных, домовых, групповых, многотарифных приборов учета, корректировочный расчет (перерасчет) при изменении данных в прошлом, перерасчет за недопоставку услуг, расчет пеней, регистрация платежей, в том числе интерактивная, разделение платежей по услугам (поставщикам), изготовление и доставка счетов-квитанций потребителям услуг, ведение работы с потребителями по дебиторской задолженности, в том числе заключение договора о рассрочке долга и выдаче предупреждений о погашении задолженности от имени ООО "Финансовый попечитель", подготовка пакета документов для взыскания задолженности.

Вместе с тем МУП "ИРЦ" продолжало изготавливать и направлять жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Финансовый попечитель", квитанции за период с марта по июль 2013 года. Таким образом, жители домов получали в указанные месяцы двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, так как ООО "ИРК "Биллинговый центр" также приступило к исполнению договора от 22.03.2013. При этом Предприятие принимало от населения денежные средства как по выставленным им самим квитанциям, так и по квитанциям, изготовленным ООО "ИРК "Биллинговый центр". При приеме последних жители заполняли заявление на имя ООО "ИРК "Биллинговый центр" о передаче платежа в МУП "ИРЦ". Указанные заявления МУП "ИРЦ" направляло в адрес ООО "ИРК "Биллинговый центр" и сообщало, что в соответствии с решениями собственников помещений начисление платы им будет производить МУП "ИРЦ" (письма от 27.05.2013, от 29.05.2013).

Предприятие получало средства от жителей на свой расчетный счет и аккумулировало их на расчетном счете до перенаправления поставщикам коммунальных услуг. В выставляемых гражданам счетах-квитанциях МУП "ИРЦ" выделяло сумму комиссии за обслуживание - 0,8 процента от суммы оплаты.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Предприятие вследствие осуществления действий по направлению счетов-квитанций собственникам помещений в домах, находящихся под управлением ООО "Финансовый попечитель", после расторжения договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания получало преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде возможности краткосрочного пользования денежными средствами и получения денежных средств в виде комиссии за прием платы от населения; кроме того, данные действия создавали препятствия для ООО "ИРК "Биллинговый центр" в осуществлении исполнения договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 22.03.2013, так как вводили жителей в заблуждение относительно того, каким образом им необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, при этом у ООО "ИРК "Биллинговый центр" отсутствовали сведения для корректного выставления счетов в части погашения либо образования задолженности за предыдущие периоды.

Управление приняло решение 24.09.2013 по делу N 07-03/64-13 (в полном объеме изготовлено 04.10.2013), в соответствии с которым МУП "ИРЦ" было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Предприятию выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

МУП "ИРЦ" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что решение и предписание Управления являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов Предприятия, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возможность выбора жителями многоквартирного дома подрядчика для управляющей домом организации действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи волеизъявление конкретных собственников относительно вопроса выбора лица, которым будут осуществляться расчеты, не является безусловным основанием для возникновения или продолжения договорных отношений управляющей компании с определенной организацией.

Суды установили, что до марта 2013 года изготовление счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлялось Предприятием на основании заключенного с управляющей организацией договора на выполнение информационно-расчетного обслуживания от 01.12.2008 N 12-Р.

ООО "Финансовый попечитель" 22.03.2013, воспользовавшись предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, уведомило МУП "ИРЦ" о расторжении договора с 22.03.2013, при этом, помимо прочего во избежание возможных убытков предостерегало Предприятие от дальнейшего совершения действий, являвшихся предметом договора от 01.12.2008, которые управляющая организация не имела намерения оплачивать. В этот же день договор на выполнение информационно-расчетного обслуживания был заключен с ООО "ИРК "Биллинговый центр". Правомерность действий управляющей организации по заключению данного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.08.2013 по делу N 2-1844/13.

Несмотря на получение соответствующего уведомления, Предприятие продолжало выставление счетов-квитанций и прием от населения платы за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем оказание соответствующих услуг составляло предмет договора от 22.03.2013 заключенного ООО "Финансовый попечитель" и ООО "ИРК "Биллинговый центр", при этом правовые основания для продолжения исполнения обязанностей по договору от 01.12.2008 у Предприятия отсутствовали. В письме от 29.03.2013 N 790, направленном в адрес управляющей организации, МУП "ИРЦ" настаивало на наличии у него оснований для продолжения выполнения условий ранее заключенного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия Предприятия были направлены на препятствование ООО "ИРК "Биллинговый центр" в осуществлении им аналогичной деятельности, на удержание позиции Предприятия на товарном рынке, имели целью возобновление (продолжение) договорных отношений с ООО "Финансовый попечитель". При этом препятствование деятельности ООО "ИРК "Биллинговый центр" выразилось в том, что данный хозяйствующий субъект не получал денежных средств по квитанциям, выставленным в адрес граждан, оплативших жилищно-коммунальные услуги по квитанциям МУП "ИРЦ", а также в наличии угрозы некорректного отражения в выставленных населению квитанциях сумм, подлежащих уплате. Кроме того, ООО "ИРК "Биллинговый центр" было лишено возможности получать доход в виде платы за прием платежей, на что могло рассчитывать в связи с оказанием им возмездных услуг по договору от 22.03.2013.

Такие действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод Предприятия об отсутствии у него каких-либо преимуществ вследствие продолжения осуществления им деятельности в рамках расторгнутого договора был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую оценку.

Суды установили, что вследствие осуществления данной деятельности Предприятие аккумулировало на своем счете денежные средства в течение определенного периода времени и имело возможность использовать их по своему усмотрению. При этом само по себе получение данных денежных средств МУП "ИРЦ", в то время как соответствующие услуги в рамках договора от 22.03.2013 на законных основаниях осуществлялись иным лицом, которое было лишено возможности получения этих денежных средств, свидетельствует о создании для Предприятия более благоприятных условий осуществления хозяйственной деятельности. Возможность получения Предприятием комиссии за кассовое обслуживание вне зависимости от количества фактически произведенных расчетов с использованием наличных денежных средств также подтверждает получение заявителем определенных преимуществ.

Относительно несения Предприятием убытков в результате рассмотренных действий суды указали, что Предприятие заведомо знало о необходимости несения расходов на изготовление и распространение счет-квитанций и о возникновении убытка, однако в отсутствие к тому правовых оснований продолжало осуществлять данную деятельность, что не может свидетельствовать о его добросовестности. Кроме того, исходя из структуры предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции нарушения, в совокупности с приведенным в пункте 9 статьи 4 данного закона определением, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции достаточно установления направленности рассматриваемых действий на получение преимуществ, при этом фактическое получение прибыли или убытка в результате осуществления предпринимательской деятельности, основным признаком которой является ее основанность на риске, правового значения не имеет.

Ссылка МУП "ИРЦ" на то, что оно действовало в соответствии с требованиями собственников жилых помещений, которые не высказывались против посредничества Предприятия при осуществлении расчетов, с учетом изложенных обстоятельств не свидетельствует о правомерности спорных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба МУП "ИРЦ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А82-239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова