Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6222/14 по делу N А29-3199/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А29-3199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014, принятое судьей Шершуновым А.В., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3199/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" (ИНН: 1101098097, ОГРН: 1121101013373) платы за негативное воздействие на окружающую среду

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспри-роднадзора) по Республике Коми (далее - Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" (далее - ООО "ЛПК", Общество) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 974 223 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды рассмотрели спор в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "ЖФК"), о правах и обязанностях которого приняли судебные акты. Общество полагает, что основания для применения повышающего коэффициента, равного 5, отсутствуют. У Общества (арендатора) отсутствует необходимость в получении разрешений на выбросы загрязняющих веществ и установление лимитов на размещение отходов, поскольку в отношении полученных в аренду источников загрязнения такие разрешения уже были получены ЗАО "ЖФК" (арендодателем). Заявитель также считает, что законодательство не запрещает сторонам (арендатору и арендодателю) регулировать вопросы об осуществлении платы за негативное воздействие на окружающую среду в договоре аренды источников загрязнения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно изложенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛПК" представило в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2013 года на сумму 538 154 рубля 50 копеек.

Согласно карточке лицевого счета Общество перечислило 390 619 рублей 93 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе проведенной проверки Управление выявило нарушение в исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду, определив ее размер с учетом сверхлимитного коэффициента, в результате чего за 3 квартал 2013 года она составила 5 058 376 рублей 42 копейки, за 4 квартал 2013 года - 4 306 466 рублей 54 копейки.

Управление 26.03.2014 направило Обществу требование об уплате 8 974 223 рублей 03 копеек названных платежей.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу платы за негативное воздействие окружающей среды с учетом сверхлимитного коэффициента.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

На основании пункта 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статье 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1). Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона об отходах производства и потребления создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 1). Определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

В силу статьи 23 Закона об отходах производства и потребления плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, возражая относительно доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, ООО "ЛПК" указало, что соответствующие отходы переходили к ЗАО "ЖФК", которое имело соответствующие разрешения и с которым Общество заключило договор аренды источников загрязнения.

В материалы дела представлено соглашение от 01.07.2013, согласно которому ООО "ЛПК" при производстве фанеры, ДВП, на вспомогательных производствах эксплуатирует принадлежащие на праве собственности ЗАО "ЖФК" полученные в аренду помещения, транспортные средства и оборудование. В соответствии с пунктом 2 соглашения ЗАО "ЖФК" признает право собственности на отходы производства и потребления, размещаемые на полигоне, загрязняющие вещества, сбрасываемые со сточными водами в ливневый сток, коллектор; загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками (в точках выброса), образующиеся в процессе эксплуатации переданных в аренду помещений, транспортных средств и оборудования. При этом в рамках действия разрешительных документов ЗАО "ЖФК" возлагает обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду на ООО "ЛПК". Экологическую отчетность, экологический контроль, а также иные действия осуществляет ООО "ЛПК" (пункт 4 соглашения).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество не доказало фактического перехода отходов в собственность ЗАО "ЖФК"; названное соглашение не содержит ссылки на объем передаваемых ЗАО "ЖФК" отходов, условия размещения и использования отходов новым собственником. Договоры аренды заключены между Обществом и ЗАО "ЖФК" после подписания соглашения и не содержат условий в отношении отходов производства.

При таких обстоятельствах суды сочли обоснованным применение Управлением повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле ЗАО "ЖФК" в качестве третьего лица подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях ЗАО "ЖФК" либо могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А29-3199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной промышленный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина