Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-6319/14 по делу N А43-6248/2014

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А43-6248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Акимова С.Н. (доверенность от 12.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-6248/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ИНН: 5260173082, ОГРН: 1065260099178)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 13.03.2014 N 1384

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 13.03.2014 N 1384 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице и об обязании Инспекции провести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

ООО "Протон" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице. Инспекцией не доказан факт отсутствия связи с организациями, зарегистрированными по спорному адресу. Кроме того, на дату представления документов для государственной регистрации данный адрес не являлся адресом массовой регистрации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. ООО "Протон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы Общества, указав на законность принятого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения ООО "Протон": Республика Татарстан, Нурлатский район, город Нурлат, улица Г. Кариева, дом 30, помещение Н-3.

Рассмотрев представленные Обществом документы, регистрирующий орган 13.03.2014 принял решение N 1384 об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку пришел к выводу о том, что в представленном на государственную регистрацию заявлении указаны недостоверные сведения относительно адреса юридического лица, что фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица и равнозначно отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

ООО "Протон" не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что у регистрирующего органа на момент вынесения оспариваемого решения имелись доказательства недостоверности сведений относительно адреса места нахождения Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, помимо иных документов, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Как установили суды и следует из материалов дела, в представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ООО "Протон" был указан новый адрес места нахождения юридического лица: Республика Татарстан, Нурлатский район, город Нурлат, улица Г. Кариева, дом 30, помещение Н-3.

При проведении контрольных мероприятий по проверке указанного Обществом адреса на предмет правомерности его использования Инспекция установила, что указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации (определен в качестве адреса местонахождения 8 организаций, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 17); ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляет; связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что недостоверность сведений о новом месте нахождения Общества подтверждена.

Вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о представлении Обществом в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения о юридическом лице, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-6248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Протон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина