Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф01-6320/14 по делу N А43-8323/2013

Нижний Новгород

13 февраля 2015 г.

Дело N А43-8323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от Федеральной службы судебных приставов: Власовой С.Б. (доверенность от 12.01.2015),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области: Власовой С.Б. (доверенность от 31.12.2014 N Д-907/14/234-ИК),

от открытого акционерного общества "НБД-Банк": Лапхановой С.В. (доверенность от 06.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-8323/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоМаксимум" (ИНН: 5262225145, ОГРН: 1085262003056)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461), открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (ИНН: 5200000022, ОГРН: 1025200000022)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Форест-НН", Гущин Максим Олегович,

и установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоМаксимум" (далее - ЗАО "ЭнергоМаксимум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), открытому акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк) о взыскании 179 322 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форест-НН" (далее - ООО "Форест-НН") и Гущин Максим Олегович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано 43 735 рублей 18 копеек убытков и 1555 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к Управлению и ОАО "НБД-Банк" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда изменено: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с ОАО "НБД-Банк" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано по 21 867 рублей 59 копеек убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 постановление апелляционного суда в части взыскания с ОАО "НБД-Банк" 21 867 рублей 59 копеек убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФССП России 21 867 рублей 59 копеек убытков оставлено без изменения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и с ОАО "НБД-Банк" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано по 21 867 рублей 59 копеек убытков.

ОАО "НБД-Банк" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению Банка, он не должен нести ответственность за незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку только исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах. ОАО "НБД-Банк" полагает, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу N 301-ЭС14-3185 дал надлежащую правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя и Банка.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФССП России и Управление отзывы на кассационную жалобу не направили; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Банка.

ЗАО "ЭнергоМаксимум", ООО "Форест-НН" и Гущин М.О. отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу N А43-14130/2009 с ООО "Форест-НН" в пользу ООО "ЭнергоМаксимум" взыскано 46 594 рубля 62 копейки задолженности и 1863 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу N А43-14131/2009 с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" взыскано 126 827 рублей 91 копейка задолженности и 4036 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы от 24.07.2009 и 13.08.2009, на основании которых судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления 31.10.2009 возбуждены исполнительные производства N 52/1/57677/21/2009 и 52/1/57675/21/2009, которые впоследствии объединены в сводное производство и переданы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления.

В рамках сводного производства в ОАО "НБД-Банк" 20.04.2010 поступило постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 15.04.2010, согласно которому Банк обязан произвести списание денежных средств с расчетного счета ООО "Форест-НН" в пределах суммы долга в размере 770 394 рублей 31 копейки и исполнительского сбора в сумме 65 386 рублей 31 копейки.

Во исполнение постановления от 15.04.2010 со счета ООО "Форес-НН" списан остаток денежных средств в сумме 568 рублей 14 копеек, в оставшейся сумме постановление судебного пристава-исполнителя помещено в картотеку N 2.

Закрытое акционерное общество "НПП "Энергокомплект" (далее - ЗАО "НПП "Энергокомплект") 22.04.2010 предъявило к счету ООО "Форест-НН" исполнительный лист от 19.05.2010 серии АС N 001650069, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, на сумму 22 500 рублей. На основании данного исполнительного документа в этот же день сформировано инкассовое поручение, которое в силу отсутствия денежных средств также помещено в картотеку N 2.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Форест-НН" с 01.01.2010 по 31.12.2010 на счет последнего поступили денежные средства в размере 188 947 рублей 50 копеек.

07.05.2010 в Банк поступило заявление судебного пристава-исполнителя об отзыве постановления от 15.04.2010 с отметкой о полном или частичном исполнении или неисполнении.

В связи с отзывом постановления о списании денежных средств Банк исполнил следующее по очередности помещения в картотеку N 2 требование по исполнительному листу от 19.05.2010 серии АС N 001650069 взыскателя ЗАО "НПП "Энергокомплект" на сумму 22 500 рублей.

ООО "Форест-НН" 07.05.2010 сняло со своего расчетного счета денежные средства в сумме 162 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 по исполнительному производству N 52/1/18196/21/2009 Банк 13.05.2010 и 20.05.2010 списал денежные средства в сумме остатка на счете должника в размере 311 рублей 50 копеек и 803 рублей соответственно.

01.06.2010 и 29.09.2010 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" 48 458 рублей 40 копеек (дело N А43-14130/2009) и 130 864 рублей 64 копеек (дело N А43-14131/2009) окончено в связи с невозможностью взыскания.

ЗАО "ЭнергоМаксимум" посчитало, что в результате незаконных действий судебного пристава оно понесло убытки в сумме 179 322 рублей 86 копеек, в связи с этим обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 6 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о наличии необходимых условий для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 196 и пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 6 статьи 47, статьями 110 и 111 Закона N 229-ФЗ, изменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что действия Банка также способствовали причинению ЗАО "ЭнергоМаксимум" убытков, при этом срок исковой давности для обращения ЗАО "ЭнергоМаксимум" в суд с требованием к Банку не пропущен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Суды установили, что 07.05.2010 в Банк поступило заявление судебного пристава-исполнителя об отзыве постановления от 15.04.2010 о списании денежных средств.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, единственным законным требованием судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае могло быть лишь постановление об отмене ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств принятия такого процессуального документа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отзыва постановления от 15.04.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк без получения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя принял меры по отзыву из картотеки N 2 постановления о списании денежных средств от 15.04.2010.

Кроме того, суды установили, что с 07.05.2010 по 21.05.2010 (после отзыва постановления о списании денежных средств) на расчетном счете ООО "Форест-НН" имелись денежные средства в сумме 188 947 рублей 50 копеек, достаточные для удовлетворения требований взыскателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в безосновательном отзыве постановления о взыскании денежных средств, и действий Банка, выразившихся в отзыве из картотеки N 2 постановления о списании денежных средств от 15.04.2010, возможность взыскания с ООО "Форест-НН" долга была утрачена, что свидетельствует о причинении истцу убытков.

Как установлено судом, в период действия постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств от 15.04.2010 по сводному исполнительному производству на расчетный счет ООО "Форест-НН" были перечислены денежные средства в сумме 188 947 рублей 50 копеек. В рамках спорного исполнительного производства на исполнении в отношении должника находилось семь исполнительных производств. Исходя из процентного соотношения требований кредитора ЗАО "ЭнергоМаксимум" по отношению к другим взыскателям в размере 23,34 процента сумма, подлежащая отнесению на истца, должна была составить 43 735 рублей 18 копеек.

Следовательно, доля ответственности ФССП России и Банка, признанная равной (по 50 процентов), составила 21 867 рублей 59 копеек.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

ОАО "НДБ-Банк" заявило о применении к требованиям ЗАО "Энерго-Максимум" о взыскании убытков срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что сообщение ОАО "НДБ-Банк" о возвращении без исполнения постановления о списании денежных средств в связи с заявлением об отзыве от 07.05.2010 направлено судебному приставу-исполнителю Гущину М.О. 12.05.2010, который получил его 17.05.2010. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя 01.06.2010 и 29.09.2011 исполнительные производства о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" 48 458 рублей 40 копеек (дело N А43-14130/2009) и 130 864 рублей 64 копеек (дело N А43-14131/2009) окончены ввиду невозможности взыскания. Следовательно, только при установлении этих обстоятельств ЗАО "Энерго-Максимум" могло принять меры по выяснению причин неисполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные производства N 52/1/24566/21/2009, 6358/09/9/52 утрачены. Материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства от 01.06.2010, 29.09.2011.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю сведения о движении денежных средств по счету должника только в конце мая 2011 года, после чего ЗАО "Энерго-Максимум" стало известно об отмене взысканий на денежные средства, принадлежащих ООО "Форест-НН".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения ЗАО "ЭнергоМаксимум" в суд с требованием к Банку на дату заявления ходатайства о привлечении ОАО "НДБ-Банк" в качестве второго ответчика (05.09.2013) не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав убытки с ФССП России и ОАО "НБД-Банк".

Ссылка Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N 301-ЭС14-3185 подлежит отклонению, поскольку предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации являлась законность судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ЭнергоМаксимум" 21 867 рублей 59 копеек убытков.

Кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А43-8323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "НБД-Банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова