Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-5996/14 по делу N А43-25745/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Нижний Новгород

16 февраля 2015 г.

Дело N А43-25745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 января 2016 г. N 301-ЭС15-5443 настоящее постановление отменено

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 203-ПЭК16 названное определение отменено, настоящее постановление оставлено в силе

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Андрианова Н.А. (доверенность от 02.02.2015 N 8-юр), Пятыгиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4-юр), Ханчина П.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 6-юр),

от ответчика: Еленина Н.В. (доверенность от 31.12.2014 N 80-03-225), Федоренко Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 80-03-220),

от третьего лица: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 4-юр), Ханчина П.Б. (доверенность от 12.01.2015 N 6-юр)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" и открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-25745/2013

по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ИНН: 7713018211, ОГРН 1027739359988)

к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН: 5251008501, ОГРН 1055214499966)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - открытое акционерное общество "НПО Авиатехнология" (ИНН: 7709185001, ОГРН: 1027739361077),

и установил:

закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 321 319 039 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в том числе 105 003 967 рублей 69 копеек стоимости имущества (металлозаготовок) на момент его приобретения, а также 216 315 072 рублей 09 копеек убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НПО Авиатехнология" (далее - ОАО "НПО Авиатехнология").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО НПО "Авиатехнология" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали нормы права об исковой давности и не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". По его мнению, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, поскольку начало течения данного срока следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31652/2009, то есть с 04.07.2012.

ОАО "НПО Авиатехнология" также посчитало незаконными принятые судебные акты и также обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, формирование состава суда первой инстанции произведено с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Заявитель полагает, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато сначала. ОАО "НПО Авиатехнология" также обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 23.04.2014 отсутствует указание на отложение рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен; данный срок следует исчислять с 20.01.2012 - даты представления ответчиком отзыва на иск по делу N А43-31652/2009; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности следует считать злоупотреблением правом.

Подробно позиции ЗАО НПО "Авиатехнология" и ОАО "НПО Авиатехнология" изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ОАО "Русполимет" в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2002 - 2004 годах ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") по товарным накладным металлозаготовки, указав в накладных их идентифицирующие признаки (марку материала, размер заготовки, номер плавки) и количество.

Вопрос о характере правоотношений, связанных с передачей спорных металлозаготовок, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7326/2006 о взыскании задолженности по договору поставки.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2001 N 0107, срок хранения в накладных не определен.

Невозврат ответчиком по требованию истца от 17.03.2008 спорных металлозаготовок с хранения в связи с их отсутствием у ОАО "Русполимет" явился основанием для обращения ЗАО НПО "Авиатехнология" в арбитражный суд с иском о взыскании 366 530 271 рубля 47 копеек убытков (дело N А43-31652/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009 с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнологии" взыскано 49 918 616 рублей убытков. В части требования о взыскании 316 611 654 рублей 85 копеек отказано.

Полагая, что при вынесении указанного решения суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в пересмотре решения суда от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009 по новым обстоятельствам.

ЗАО НПО "Авиатехнология" посчитало, что в рамках рассмотрения дела N А43-31652/2009 оно узнало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость металлозаготовок (в отношении которых ему было отказано во взыскании убытков), поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 321 319 039 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 2932/09, определениях от 03.03.2009 N 1947/09, от 25.01.2013 N ВАС-18397/12, установили, что об отсутствии договорных обязательств с ответчиком и, как следствие, о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения на спорную сумму истцу стало известно не позднее 25.05.2007.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил 22.11.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении иска.

Доводы ОАО "НПО Авиатехнология" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящее дело было принято к производству судьей Арбитражного суда Нижегородской области Жегловой О.Н. Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.04.2014. Распоряжением председателя судебного состава Цыгановой Т.И. от 08.04.2014 N 5 настоящее дело было передано судье Боровикову С.А., которым, как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.04.2014, рассмотрение дела было начало сначала. Замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие влияния на суд, рассмотревший дело, лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, не представлено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.04.2014, следует, что рассмотрение дела было отложено судом на 02.06.2014. Отсутствие в протоколе от 23.04.2014, составленном в письменной форме, указания на отложение заседания является технической ошибкой, которая не повлияла на законность принятого решения суда и не является безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А43-25745/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" и открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" и открытого акционерного общества "НПО Авиатехнология", отнести на заявителей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов