Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф01-6256/14 по делу N А38-1842/2014

Нижний Новгород

17 февраля 2015 г.

Дело N А38-1842/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-1842/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (ИНН: 1215086708, ОГРН: 1031200409118)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (ИНН: 1215099175, ОГРН: 1041200444988),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центральный",

о признании незаконным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - ООО "Платинум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 26.03.2014 N 01/070/2013-263 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 22.10.2013 N ДДА-31/2013, заключенного ООО "Платинум" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральный" (далее - ООО "Центральный"), части помещения площадью 135 квадратных метров, расположенного на первом этаже нежилого встроенного помещения II, литер А, общей площадью 304 квадратных метра, с кадастровым номером 12:05:0506006:734, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 128, и об обязании Управления зарегистрировать поименованный договор аренды.

Заявленные требования основаны на статьях 17, 26 и 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав заявителя неправомерными действиями Управления, выразившимися в отказе в регистрации договора аренды.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что на государственную регистрацию договора аренды не требовалось предоставления кадастрового паспорта арендованного помещения, так как он предоставлялся ранее и находится в деле правоустанавливающих документов; стороны по договору определили подлежащее передаче в аренду имущество и спор в этой части отсутствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, возможность представления на государственную регистрацию договора аренды, содержащего графическое описание части объекта недвижимости, была связана с переходными положениями применения Федерального закона N 221-ФЗ, однако в настоящее время отсутствуют препятствия для постановки на кадастровый учет части здания. Предметом договора аренды могут быть только объекты недвижимого имущества, прошедшие государственный кадастровый учет, в который также должны быть внесены сведения о части объекта недвижимости, если такие ограничения распространяются на часть объекта недвижимости. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте, являющемся предметом спорного договора аренды, в связи с чем на государственную регистрацию договора аренды необходимо было предоставить кадастровый паспорт на обременяемое арендой недвижимое имущество с указанием размера арендуемой площади.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; ООО "Платинум" направило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Платинум" (арендодатель) и ООО "Центральный" (арендатор) заключили на пять лет договор аренды от 22.10.2013 N ДДА-31/2013 нежилых помещений N 26а и 39 и части помещения N 26 (площадью 135 квадратных метров), расположенных на первом этаже нежилого встроенного помещения II, литера А, общей площадью 304 квадратных метра, с кадастровым номером 12:05:0506006:734, принадлежащего арендодателю на праве собственности и находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 128. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2013.

ООО "Платинум" обратилось в Управление с заявлением от 27.11.2013 о государственной регистрации поименованного договора аренды. Уведомлением от 13.12.2013 государственная регистрация договора аренды приостановлена до 12.01.2014 по причине непредставления кадастрового паспорта части помещения, являющейся предметом договора аренды, либо помещения общей площадью 304 квадратных метра (часть которого арендуется) с указанием размера арендуемой площади. На основании заявления ООО "Платинум" Управление 27.12.2013 приостановило государственную регистрацию договора аренды до 26.03.2014.

Общество 25.02.2014 представило в Управление дополнительные документы, в том числе кадастровый паспорт от 16.01.2014 на помещение общей площадью 304 квадратных метра. Однако 26.03.2014 Управление отказало Обществу в государственной регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта части помещения, являющегося предметом договора аренды.

Сославшись на неправомерные действия Управления по отказу в регистрации договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установили обе судебные инстанции, стороны договора аренды от 22.10.2013 определили подлежащее передаче в аренду имущество посредством графического отображения границ арендуемой площади (том 1, лист дела 20), спор в этой части отсутствует.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных Федеральным законом N 122-ФЗ, является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 122-ФЗ, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В пункте 10 статьи 33 Федерального закона N 122-ФЗ указано, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что кадастровый паспорт на встроенное помещение II, литера А, общей площадью 304 квадратных метра, принадлежащее Обществу на праве собственности, представлялся в Управление и находится в деле правоустанавливающих документов (том 1, листы дела 73, 88, 89, 95, 96).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения от 26.03.2014 N 01/070/2013-263 и правомерно обязал Управление устранить допущенные нарушения.

Довод заявителя о том, что в настоящее время отсутствуют препятствия для постановки на кадастровый учет частей зданий, сооружений, помещений, в связи с чем Общество должно было представить на государственную регистрацию кадастровый паспорт на часть помещения, являющегося предметом договора аренды, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А38-1842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов