Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6047/14 по делу N А82-15061/2013

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А82-15061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии Уханова Александра Владимировича (паспорт) и его представителя Прудникова Д.А. по доверенности от 23.10.2012 N 76 АБ 0441301, Ухановой Ирины Алексеевны (паспорт) и ее представителя Жаровой А.А. по доверенности от 22.09.2014 N 76 АБ 0830152

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-15061/2013

по иску индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича (ИНН: 760600218366, ОГРНИП: 304760433600405)

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (ИНН: 760600219240, ОГРНИП: 304760433700201)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Уханов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне о взыскании 3 846 933 рублей 06 копеек, в том числе 866 828 рублей 52 копеек затрат на коммунальное обслуживание; 923 949 рублей 53 копеек пени; 1 746 864 рублей 92 копеек затрат на ремонт здания; 309 290 рублей 09 копеек затрат на обслуживание кредита, а также расходов оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на соглашении от 16.08.2010 о порядке владения и пользования помещениями и общим имуществом здания и на статьях 309, 310 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Уханова И.А. надлежащим образом не выполняет обязанности собственника общего имущества торгового центра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Юбилейная, дом 51/улица Волочаевская, дом 38а (далее - здание), отказывается возместить истцу затраты на содержание здания, установленные в соглашении от 16.08.2010.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 866 828 рублей 52 копейки затрат по коммунальным услугам, 923 949 рублей 53 копейки пеней, 1 746 864 рубля 92 копейки затрат на ремонт здания, а также 13 789 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 38 839 рублей 02 копейки расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости затрат по коммунальному обслуживанию здания, суд установил факт несения истцом расходов по оплате ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям оказываемых ими услуг в спорный период; согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, признав его соответствующим требованиям пункта 10 соглашения от 16.08.2010 и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

При удовлетворении требований о взыскании затрат на ремонт здания суд первой инстанции исходил из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и письма администрации городского округа города Рыбинска в адрес обоих собственников здания, в котором указано о необходимости проведения срочного ремонта для исключения угрозы жизни людей. Суд не установил доказательств принятия ответчиком мер по указанному письму.

Сделав вывод о том, что соглашение от 16.08.2010 не содержит условий об обязанности ответчика возмещать истцу затраты по обслуживанию банковского кредита, суд отказал в иске в этой части.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически неверным и противоречащим пункту 10 соглашения от 16.08.2010, поэтому постановлением от 25.09.2014 суд изменил решение, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 866 828 рублей 52 копеек задолженности по коммунальным услугам, 769 495 рублей 58 копеек пеней, 1 746 864 рублей 92 копеек возмещения затрат на ремонт, 13 192 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 37 143 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уханова И.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2014 в части взыскания 769 495 рублей 58 копеек пеней и 1 746 864 рублей 92 копеек возмещения затрат на ремонт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель жалобы указывает, что возложение на него расходов, понесенных истцом в ходе самовольного изменения конструкции фасада здания, противоречит главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 соглашения от 16.08.2010, предусматривающего обязательность согласия собственников на внесение изменений в общее имущество; считает, что необходимость в проведении данных работ документально не подтверждена. По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, систематически препятствуя ответчику в получении счетов организаций, оказывающих коммунальные услуги, поэтому в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг должно быть отказано.

Уханова И.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа рассмотрел и отклонил данное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть он не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного представленные Ухановой И.А. документы подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Уханова И.А. и индивидуальный предприниматель Уханов В.А. являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Юбилейная, дом 51/улица Волочаевская, дом 38а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 76 АА N 571058 и от 07.08.2007 серии 76 АА N 571059.

Уханова И.А. и Уханов В.А. заключили соглашение от 16.08.2010, в пунктах 3 - 6 которого договорились о владении и пользовании указанным зданием в следующем порядке: истец владеет и распоряжается нежилыми помещениями на первом этаже здания с номерами 1, 5 - 11, 14 - 29 и 33 - 36 общей площадью 836,3 квадратного метра; ответчик владеет и распоряжается нежилыми помещениями на втором этаже с номерами 2, 3, 5 - 23 и 25 общей площадью 921,8 квадратного метра. Стороны выразили согласие на передачу имущества, которым каждый из собственников владеет и пользуется, третьим лицам или друг другу на основании возмездных и безвозмездных сделок (договоров ссуды, аренды, субаренды, оказания услуг и т.п.) по своему усмотрению.

Владение помещениями N 5 - 17 общей площадью 55,5 квадратного метра, расположенными на втором этаже нежилого помещения, осуществляется совместно, исходя из их целевого назначения.

Оплата расходов на содержание указанных помещений (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию) осуществляется сторонами в равных долях путем выставления счета Ухановым А.В. на возмещение затрат Ухановой И.А. с предоставлением расчета и копий счетов организаций, оказывающих услуги.

Компенсация расходов (на отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию) на содержание помещений, принадлежащих Ухановой И.А., осуществляется путем выставления Ухановым А.В. счета на возмещение затрат с предоставлением расчета и копий счетов организаций, оказывающих услуги, пропорционально занимаемым площадям (Уханова И.А. - в размере 50,76 процента; Уханов В.А. - в размере 49,24 процента от общей суммы) (пункт 6 соглашения).

Оплата счетов производится Ухановой И.А. в течение пяти банковских дней. Пени за просрочку платежа составляют 0,11 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 10 соглашения).

Стороны обязаны содержать помещения и размещенное в них оборудование в полной исправности в соответствии с нормами технических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и техники безопасности.

Стороны обеспечивают друг другу беспрепятственный доступ к совместным инженерным коммуникациям в пределах зоны ответственности на сети электроснабжения, водопровода, канализации, газопровода, отопления, телефонной канализации. Стороны не чинят друг другу препятствий в пользовании имуществом, в получении электроэнергии и распределении ее по внутри объектным электрическим сетям (пункт 11 соглашения).

Бремя содержания имущества осуществляется сторонами самостоятельно, для чего каждая из сторон заключает договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг (пункт 17 соглашения).

Соглашение регулирует отношения сторон начиная с 01.06.2010 и заключено на неопределенный срок (пункт 12 соглашения).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств в спорный период оплачивал ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям оказанные ими услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: реестром платежных поручений на оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с обеспечением работоспособности здания, актами сверок между истцом и контрагентами, выпиской по лицевому счету истца и сторонами не оспорено.

В целях компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика счета на возмещение понесенных затрат, которые ответчик не оплатил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу затрат на содержание здания послужило поводом для обращения Уханова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с выводами судов в части взыскания 769 495 рублей 58 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей и 1 746 864 рублей 92 копеек в возмещение затрат на ремонт фасада здания. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с условиями соглашения от 16.08.2010 Уханова И.А. обязана перечислять истцу компенсацию расходов (на отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию) на содержание помещений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 866 828 рублей 52 копеек затрат по коммунальным услугам. Заявитель жалобы не оспорил судебные акты в этой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10 соглашения от 16.08.2010 оплата счетов производится Ухановой И.А. в течение пяти банковских дней. Пени за просрочку платежа составляют 0,11 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с нарушением сроков возмещения понесенных истцом затрат, определенных в соглашении от 16.08.2010, Уханов А.В. начислил ответчику пени, общий размер которых составил 923 949 рублей 53 копейки.

Суды двух инстанций установили факт нарушения ответчиком обязанности по перечислению компенсации расходов истцу, поэтому, исходя из названных правовых норм и условий соглашения от 16.08.2010, они признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства.

Суд второй инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 4 - 10 соглашения от 16.08.2010, посчитал, что возмещение затрат ответчиком осуществляется в течение пяти банковских дней после получения счетов на оплату от истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет неустойки является арифметически неверным и противоречащим пункту 10 соглашения от 16.08.2010, поэтому постановлением от 25.09.2014 изменил решение суда первой инстанции в этой части, взыскав с ответчика 769 495 рублей 58 копеек пеней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и не нашли оснований для его удовлетворения.

Отклонение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права. Злоупотреблений Ухановым А.В. своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не усмотрели.

Истец предъявил к возмещению ответчику затраты, связанные с ремонтом фасада здания в размере 1 746 864 рубля 92 копейки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что фасад здания является общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 15 соглашения от 16.08.2010 предусмотрено, что при возникновении необходимости проведения ремонтных работ общего совместного имущества стороны в письменном виде согласовывают перечень и стоимость работ, оборудования и порядок оплаты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия соглашения от 16.08.2010, суды сделали вывод о том, что в данном соглашении стороны определили общее совместное имущество в отношении помещений на первом и втором этажах здания и совместных инженерных коммуникаций в пределах зоны ответственности (электроснабжение, водопровод, канализация, газопровод отопление, телефонная связь). В отношении остального имущества, в частности, фасада здания и крыши, стороны в соглашении от 16.08.2010 не договорились, следовательно, пункт 15 соглашения на отношения сторон в рассмотренном случае не распространяется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор подряда от 04.05.2013 N 1/04042013, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и платежные документы) суды установили, что расходы истца по ремонту фасада составили 3 543 860 рублей 60 копеек.

На необходимость срочного проведения ремонтных работ с целью исключения угрозы жизни и здоровью людей указала администрация городского округа город Рыбинск собственникам здания в письме от 08.02.2013 N 047-16/66.

Исходя из доли, принадлежащей Ухановой И.А. (50,76 процента), и суммы затрат, понесенных Ухановой И.А. на ремонт крыши здания, учтенных истцом, размер затрат на ремонт фасада, подлежащих оплате ответчиком составил 1 746 864 рубля 92 копейки.

Материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу понесенных расходов в заявленном размере, следовательно, суды правильно указали, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 746 864 рублей 92 копеек подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость необходимых работ по ремонту фасада здания, ответчик не представил. Документально обоснованных возражений относительно того, что объем и стоимость оказанных работ являются завышенными, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся к полному отказу от возмещения понесенных истцом затрат на ремонт фасада здания, что противоречит статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли доказательства, представленные сторонами, и их пояснения. Судебные акты мотивированы в достаточной степени. Доводы о неправильной оценке судом доказательств не рассматриваются, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А82-15061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева