Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф01-6060/14 по делу N А29-639/2014

Нижний Новгород

09 февраля 2015 г.

Дело N А29-639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014, принятое судьей Сусловым М.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-639/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (ИНН: 1103002555, ОГРН: 1101103000811),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Запад" (далее - Управляющая компания) о взыскании 37 263 454 рублей 13 копеек задолженности за оказанные с января по декабрь 2013 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору ресурсоснабжения от 28.02.2013 N 140824.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - Общество).

Суд решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 16 267 564 рубля 33 копейки задолженности, указав на частичную оплату спорного долга в сумме 20 995 889 рублей 80 копеек; в остальной части в иске истцу отказал.

Суды руководствовались статьями 8, 522, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 11.08.2014 и постановление от 13.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно учли денежные средства в размере 20 995 889 рублей 80 копеек в качестве частичной оплаты задолженности за 2013 год. Указанная сумма зачтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по исполнительному листу АС 006721034 от 12.09.2013.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Водоканал (сторона-1) и Управляющая компания (сторона-2) заключили договор ресурсоснабжения от 28.02.2013 N 140824, предметом которого является отпуск стороной-1 стороне-2 питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения за плату в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен на основании договора управления многоквартирными жилыми домами (пункт 1.2 договора).

При исполнении договора стороны руководствуются нормативами водопотребления и водоотведения, установленными в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора сторона-2 обязалась оплатить стороне-1 услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В целях определения количества потребленных услуг сторона-2 за каждый месяц, в том числе для учета и выставления счетов-фактур, акта выполненных работ обязана сообщать стороне-1 ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, сведения об объемах потребленной воды и представлять отчеты по формам согласно приложениям N 2, 3 и 4 к данному договору (пункт 3.3.12 договора).

Оплата услуг производится на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным. Обязательства стороны-2 по оплате за расчетный период в соответствии с договором считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Общества, согласно заключенному агентскому договору от 23.12.2011 N 2/РСО.

Водоканал (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 23.12.2011 N 2/РСО, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала юридических и иных действий по сбору платежей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договорам ресурсоснабжения принципала с потребителями.

Во исполнение принятых на себя обязательств Водоканал с января по декабрь 2013 года оказал Управляющей компании услуги по поставке воды и приему сточных вод на общую сумму 37 263 454 рубля 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2013 N 760 на сумму 4 523 017 рублей 48 копеек, от 28.02.2013 N 1550 на сумму 4 507 616 рублей 72 копейки, от 31.03.2013 N 2372 на сумму 3 008 200 рублей 30 копеек, от 30.04.2013 N 3156 на сумму 3 715 180 рублей 96 копеек, от 31.05.2013 N 3969 на сумму 3 722 080 рублей 06 копеек, от 30.06.2013 N 4791 на сумму 2 277 093 рубля 20 копеек, от 31.07.2013 N 5518 на сумму 2 076 092 рубля 43 копейки, от 31.08.2013 N 6301 на сумму 2 411 541 рубль 96 копеек, от 30.09.2013 N 6920 на сумму 2 799 498 рублей 89 копеек, от 31.10.2013 N 7851 на сумму 2 755 386 рублей 69 копеек, от 30.11.2013 N 8629 на сумму 2 710 129 рублей 72 копейки, от 31.12.2013 N 9433 на сумму 2 757 615 рублей 72 копейки.

Неисполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной услуги по поставке воды и приему сточных вод в указанной сумме явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Разногласия у сторон возникли по поводу распределения Водоканалом платежей, поступивших от Управляющей компании. Поступившие в 2013 году от Управляющей компании платежи Водоканал зачел в счет оплаты ранее возникшей задолженности в размере 29 338 746 рублей 45 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2013 по делу N А29-1887/2013. Спора по объему и порядку определения стоимости тепловой энергии у сторон не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.8 договора энергоснабжения обязательства Управляющей компании по оплате за расчетный период, равный одному календарному месяцу, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Общества согласно заключенному агентскому договору. Общество не уполномочено договором относить платежи за какие-либо другие периоды, а исполняет обязательства по сбору, учету и ежедневной обработке платежей, поступающих от потребителей.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, установили факт перечисления Управляющей компанией денежных средств в оплату ранее возникшей задолженности по исполнительному листу АС 006721034 от 12.09.2013, выданному по делу N А29-1887/2013, только по платежному поручению от 25.12.2013 N 127 на сумму 5 025 593 рубля 72 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2014; платежи на сумму 20 995 889 рублей 80 копеек ежемесячно перечислялись в оплату суммы задолженности ответчика за соответствующие периоды 2013 года, что подтверждается отчетами Общества; из представленных в материалы дела платежных поручений за 2013 год не следует уплаты задолженности за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в оплату стоимости оказанных по договору услуг за 2013 год в размере 20 995 889 рублей 80 копеек, должны быть зачтены в счет задолженности, образовавшейся в 2013 году, а не за иной период задолженности. Следовательно, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в размере 16 267 564 рублей 33 копеек.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А29-639/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева