Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6373/14 по делу N А39-1010/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А39-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Земсковой С.В. (доверенность N МС-13/2-41 от 04.04.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Пролетарском районе города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по делу N А39-1010/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ан Эдика Вячеславовича (ИНН: 730997311738, ОГРНИП: 309132812000026)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республики Мордовия в Пролетарском районе города Саранска

о признании незаконным и отмене постановлений от 18.02.2014 N 033481, 033482, 033483

и установил:

индивидуальный предприниматель Ан Эдик Вячеславович (далее - Ан Э.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Пролетарском районе города Саранска (далее - Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, Управление, административный орган) от 18.02.2014 N 033481, 033482, 033483, в соответствии с которыми Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 21.07.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Мордовия и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 18.1, 18.15, 28.2 КоАП РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и просит отменить принятые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, противоречит действующему законодательству.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия составлен протокол осмотра хозяйственного здания от 12.12.2013, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Александровское шоссе, дом 26, принадлежащего ИП Ан Э.В. на основании договоров аренды от 01.01.2013 N 6 и от 01.12.2013 N 9, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Баязет".

В ходе осмотра было выявлено, что на указанном объекте гражданами Республики Узбекистан - Исроиловой Г.С., Исраиловой Х.Ш. и Исраиловым Н.Ш. осуществлялась трудовая деятельность в качестве поваров (производство салатов).

По данному факту 29.01.2014 инспектор Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Пролетарском районе города Саранска составил три протокола об административном правонарушении N 033481, N 033482 и N 033483 о нарушении Предпринимателем Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившимся в привлечении к трудовой деятельности трех иностранных граждан - Исроиловой Г.С., Исраиловой Х.Ш. и Исраилова Н.Ш. в качестве поваров при отсутствии у них разрешения на работу. За указанное нарушение предусмотрена ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дела об административных правонарушениях начальник отдела Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Пролетарском районе города Саранска вынес постановления от 18.02.2014 N 033481, 033482 и 033483 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП Ан Э.В. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными и отмене данных документов.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 18.15, частями 1, 2 статьи 25.1, пунктами 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления Управления о привлечении ИП Ан Э.В. к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности не была нарушена, но руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и оставил вынесенное решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях применения данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Факт совершения Предпринимателем деяния, имеющего признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела (протоколом осмотра хозяйственного здания от 12.12.2013 и протоколами об административном правонарушении от 29.01.2014 N 033481, 033482 и 033483).

Ан Э.В. имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех мер по соблюдению требований, предъявляемых к работодателю при приеме на работу иностранных граждан.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильными.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

На основании пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу пункта 90 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членам семьи, с письменного согласия адресата выдаваться соседям по квартире (дому) или опускаться в почтовые абонентские ящики. При этом членами семьи могут быть родственники, совместно проживающие в одном жилом помещении (пункт 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, протоколы об административном правонарушении от 29.01.2014 N 033481, 033482 и 033483 были составлены без участия Предпринимателя при доказанности его надлежащего извещения о времени и месте совершения названного процессуального действия. Уведомления от 21.01.2014 Ан Э.В. получил.

Определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел от 30.01.2014 были направлены по адресу Предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: город Саранск, улица Серафимовича, дом 30, квартира 1. 04.02.2014 их получил проживающий с ним родственник (брат Ан И.В.) по паспорту, который зарегистрирован по тому же адресу.

Данные факты Предприниматель не отрицал.

Таким образом, административным органом были приняты все меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, признал данное правонарушение малозначительным в связи с тем, что им не была создана существенная угроза общественным отношениям.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно признал правонарушение малозначительным.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А39-1010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия в Пролетарском районе города Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева