Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф01-12/15 по делу N А82-7734/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2015 г.

Дело N А82-7734/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Голевой Т.В. (доверенность от 12.01.2014 N 06/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евровентстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-7734/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Евровентстрой" (ИНН: 7710648110, ОГРН: 1067758308221)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

о взыскании 25 248 437 рублей 97 копеек,

третье лицо - департамент строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179 ОГРН 1027600685694), департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363),

и установил:

закрытое акционерное общество "Евровентстрой" (далее - ЗАО "Евровентсрой", Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о взыскании задолженности в сумме 20 739 618 рублей 69 копеек и неустойки в сумме 4 508 819 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) и департамент финансов Ярославской области (далее - Департамент финансов).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 8, 10, 166, 309, 702, 746, 768, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заявитель считает, что ответчик не относится к категории получателя бюджетных средств, в связи с чем у Предприятия не было обязанности при заключении спорного договора руководствоваться требованиями Закона N 94-ФЗ. По его мнению, основания считать от 11.11.2011 N 5-С-11-11 ничтожной сделкой у судов отсутствовали. ЗАО "Евровентсрой" указывает, что надлежащим образом выполнило подрядные работы, которые имели потребительскую ценность для ответчика, поэтому должны быть оплачены заказчиком.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Департамент строительства в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 ГУКП ЯО "Дирекция службы заказчика" (заказчик) и ЗАО "Евровентсрой" (подрядчик) заключили договор N 5-С-11-11.

В рамках данного договора истец обязался выполнить работы по дооснащению Концертно-зрелищного центра (далее - КЗЦ), расположенного по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, напротив дома 56 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели перечень работ по дооснащению КЗЦ и определили, что данный перечень не является закрытым.

Сроки выполнения работ урегулированы в статье 4 договора.

Цена работ по договору определена в статье 2 договора.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения: от 19.12.2011 N 1, от 23.01.2012 N 2, от 24.01.2012 N 3, от 06.03.2012 N 4, от 01.07.2012 N 7, от 01.07.2012 N 8, от 02.07.2012 N 9, N 10 от 08.07.2012 года, от 30.09.2012 N 11 с указанием вида работ, их цены и сроков.

В рамках договора и дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11 истец выполнил работы на сумму 49 536 192 рубля 47 копеек. Заказчик принял работы без возражений (акты формы КС-2 за подписями обеих сторон представлены в дело). Оплата произведена на сумму 28 796 573 рубля 78 копеек.

Общество, не получив полной оплаты за выполненные в рамках договора и дополнительных соглашений работы, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 8, 115, 120, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, и являлся ничтожной сделкой, в связи с чем у Предприятия отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Суды установили, что Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком - Департаментом строительства за счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор заключался во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Вместе с тем суды установили, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК).

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы выполняются (услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства.

Фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вывод о возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Предприятия отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ЗАО "Евровентсрой" на то, что условия договора, заключенного между сторонами, им выполнены, не может быть принята во внимание в случае оценки соответствия спорного договора требованиям к порядку его заключения, и, следовательно, наличия оснований для возникновения на стороне ответчика денежных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А82-7734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евровентстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Евровентстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова