Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6298/14 по делу N А43-3852/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А43-3852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-3852/2014

по иску индивидуального предпринимателя Басюка Виктора Петровича (ИНН: 521600792123, ОГРНИП: 307525422100011)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Александровичу (ИНН: 525402727345, ОГРНИП: 308525424900011)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

индивидуальный предприниматель Басюк Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Александровичу о взыскании 504 293 рублей 40 копеек, в том числе 66 912 рублей долга по арендной плате по состоянию на 31.01.2014 и 437 381 рубля 40 копеек пеней с 06.06.2013 по 05.02.2014, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.04.2013 N 019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 912 рублей долга и 437 381 рубль 40 копеек пеней; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на основании пункта 5.3 договора аренды он воспользовался правом на одностороннее внесудебное расторжение договора; не рассмотрев ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суды нарушили нормы процессуального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв на жалобу, в котором возразил против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 10.04.2013 N 019 нежилого помещения площадью 15,19 квадратного метра, находящегося на втором этаже здания многофункционального центра по адресу: село Дивеево, улица Молодежная, дом 52, для использования под торговую площадь.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2013.

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды арендная плата установлена в размере 9114 рублей и вносится арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 66 912 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят факт передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретный период и размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтвержден актом приема-передачи от 10.04.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, поэтому суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в размере пяти процентов от суммы долга за каждый день просрочки.

Включение в договор приведенного условия корреспондирует с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование истца о взыскании неустойки в сумме 437 381 рубля 40 копеек с 06.06.2013 по 05.02.2014 обоснованно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя на односторонний отказ арендатора от договора является необоснованной в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования спорного договора аренды, в частности пункта 5.3, следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего досудебного расторжения договора по инициативе арендатора при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 30 дней, а также исполнения обязанности по уплате арендных платежей и возврату помещения.

Ответчик не представил доказательств выполнения указанных условий, позволяющих считать расторгнутым договор в одностороннем порядке.

Аргумент заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, что лишило его права на участие в рассмотрении спора, судом округа признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки из-за болезни, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание. Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения спора в суде второй инстанции ответчик также заявил ходатайство об отложении спора, но не подтвердил необходимость совершения этого действия документально.

Суд второй инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и правомерно отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом суд второй инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании, тем самым всячески содействовал реализации ответчиком своих прав на участие в судебном заседании и представление возражений на иск.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А43-3852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов