Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6280/14 по делу N А29-1478/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А29-1478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-1478/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ИНН: 1103028786, ОГРН: 1031100675110)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 800 004 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании муниципальным имуществом без правовых оснований без оплаты.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, удовлетворил исковые требования частично: с учетом применения срока исковой давности взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 574 638 рублей 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 190 рублей 94 копеек; суд пришел к выводу, что ответчик пользовался муниципальным имуществом без оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Общество не приобрело имущественной выгоды в виде сбережения денежных средств Комитета в результате пользования муниципальным имуществом, поскольку ответчик пользовался имуществом безвозмездно и будучи автотранспортным предприятием, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки на основании тарифов, утвержденных Службой Республики Коми по тарифам, не включал в расчет тарифа по перевозке пассажиров и багажа расходы на аренду имущества; Комитету не были причинены убытки, так как с момента передачи спорного имущества по акту приема-передачи от 19.10.2007 истец имел возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом или передать его в аренду иным лицам, то есть получать имущественную выгоду по своему усмотрению, однако таким правом не воспользовался.

В судебное заседание явился представитель ответчика Столяров М.Ю., представляющий интересы Общества по доверенности от 01.02.2014 (срок действия 1 год), в связи с истечением срока действия доверенности представитель не допущен к участию в судебнм заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просил рассмотреть жалобу без участия представителя, направил отзыв на жалобу; в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) и Общество заключили договор от 17.11.2006 N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого Администрация передала в безвозмездное пользование Обществу недвижимое имущество, согласно перечню N 1 к договору, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Проминдустрии, 11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2007 по делу N А29-667/2007 поименованный договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде изъятия у Общества и передачи Администрации спорного недвижимого имущества. Во исполнение данного решения суда сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 19.10.2007.

Общество в письме от 20.10.2007 N 177 обратилось в адрес главы муниципального образования городского округа "Воркута" с просьбой заключить договор доверительного управления имуществом и назначить Общество доверительным управляющим.

Совет муниципального образования городского округа "Воркута" принял решение от 20.11.2007 N 82 о передаче в доверительное управление Общества недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к данному решению, расположенного по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Проминдустрии, 11.

В декабре 2007 года стороны вели переписку по изготовлению технических паспортов на спорное недвижимое имущество и заключению договора доверительного управления (том 1, листы дела 64-66).

Решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 12.02.2008 N 120 признано утратившим силу решение Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.01.2004 N 59 "О передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества".

В письме от 01.09.2011 N 333, направленном в адрес Администрации, Общество подтвердило передачу ему спорных объектов недвижимости и сообщило, что объекты недвижимости содержатся за счет собственных средств, проводится текущий ремонт зданий, территории, системы отопления и водоснабжения и построена котельная.

Общество направило в адрес Администрации письмо от 12.04.2013 N 114 с просьбой о заключении договора доверительного управления спорным имуществом.

Комитет и Общество на основании постановлений Администрации (том 1, листы дела 102-107) заключили договоры от 30.10.2013 аренды муниципального имущества сроком с 01.11.2013 по 29.10.2014 (том 1, листы дела 90-101). Имущество передано по актам приема-передачи (том 1, листы дела 81-89) для организации пассажирских перевозок, впоследствии в связи с расторжением договоров аренды с 02.11.2013, имущество возвращено собственнику 02.11.2013 по акту приема-передачи (том 1, листы дела 108-113).

Сославшись на пользование ответчиком муниципальным имуществом без оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество пользовалось непрерывно с 2006 года по январь 2014 года муниципальным имуществом без правовых оснований и не производило за это пользование оплату, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое с учетом применения срока исковой давности составило 25 574 638 рублей 38 копеек.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395 и 1107 ГК РФ и взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 190 рублей 94 копеек.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2007 по делу N А29-667/2007 договор безвозмездного пользования поименованным имуществом признан недействительным (ничтожным) и на Общество возложена обязанность по возврату спорного имущества.

Суд первой инстанции установил фактическое пользование ответчиком спорными объектами недвижимости без внесения платы в период с 2006 года по январь 2014 года; каких-либо правовых оснований для пользования ответчиком спорными помещениями в названный период не имелось. В рамках кондикционных обязательств юридически значимым является именно факт пользования муниципальным имуществом без внесения платы за такое пользование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А29-1478/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севертранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов