Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф01-108/15 по делу N А82-6045/2014

Нижний Новгород

18 февраля 2015 г.

Дело N А82-6045/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,по делу N А82-6045/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (ИНН: 7811000702, ОГРН: 1037825021365)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее - ОАО "Энергомеханический завод") о взыскании 835 944 рублей неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленной с 03.07.2012 по 18.01.2013.

Решением суда от 15.08.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Энергомеханический завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 328, 431, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции нарушил статьи 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ОАО "Энергомеханический завод", истец в нарушение пункта 4.1 договора от 04.04.2012 N 32/С не направил ответчику извещений о поставке продукции, поэтому срок поставки не наступил. В уведомлении от 26.11.2012 истец сообщил об изменении срока поставки - январь 2013 года. Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку, объявив в судебном заседании 14.08.2014 перерыв до 16. 00, не предоставил представителю ответчика возможности участвовать в судебном заседании после перерыва. Подробно позиция ответчика приведена в кассационной жалобе.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отзыв на жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.04.2012 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (покупатель) и ОАО "Энергомеханический завод" (поставщик) подписали договор поставки N 32/С, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Стоимость товара определена в размере 8 359 440 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя в сроки, предусмотренные графиком поставки (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 9.1 договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки. Если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить покупателю письменное уведомление о фактах просрочки исполнения обязательств, ее предположительной длительности и причинах.

В спецификации от 04.04.2012 N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежат 24 элегазовых измерительных трансформатора тока типа ТГФ-10 кВ на общую сумму 8 359 440 рублей.

Согласно графику (приложение N 2 к договору) срок поставки - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

За несвоевременную поставку товара покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,15 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора (пункт 9.2 договора).

По товарным накладным от 24.10.2012 N 204, от 14.11.2012 N 219, от 18.01.2013 N 10 ответчик передал истцу согласованный товар.

В связи с тем, что в согласованный срок (02.07.2012) поставка оборудования не была осуществлена, истец в претензии от 27.02.2013 потребовал уплатить неустойку в размере 835 944 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 521 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что ответчик нарушил срок поставки оборудования, установленный в договоре.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив условия договора от 04.04.2012, переписку сторон, с учетом того, что отсутствие письменной заявки не препятствовало ответчику поставить оборудование по товарным накладным от 24.10.2012 N 204 и от 14.11.2012 N 219, суды установили, что срок поставки оборудования наступил 02.07.2012.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласованное оборудование передано истцу по товарным накладным от 24.10.2012 N 204, от 14.11.2012 N 219 и от 18.01.2013 N 10, то есть по истечении установленного в договоре срока.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения ОАО "Энергомеханический завод" к ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора, и удовлетворили исковое требование.

Вопреки утверждению ответчика, уведомление истца от 26.11.2012 не свидетельствует об изменении истцом срока поставки. Из указанного письма следует, что ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сообщило ответчику, что именно в связи с нарушением им условий договора и срывом сроков поставки оборудования выполнение работ по инвестиционной программе перенесено на январь 2013 года. Кроме того, в письмах от 18.07, 04.10 и 02.11.2012 ответчик признал факт нарушения им сроков поставки.

Ссылку ОАО "Энергомеханический завод" на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон суд округа признал необоснованной, поскольку в судебном заседании 14.08.2014, проведенном в 14. 00 с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участвовал представитель ответчика Пирогова А.В., которая была извещена об объявлении перерыва в судебном заседании до 14.08.2014 до 16. 00, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от 14.08.2014.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд округа удовлетворил ходатайство ОАО "Энергомеханический завод" о проведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А82-6045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергомеханический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Энергомеханический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков