Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф01-6395/14 по делу N А38-2143/2013

Нижний Новгород

18 февраля 2015 г.

Дело N А38-2143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Хамидуллина Ф.И. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: Уховой О.М. (доверенность от 05.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2143/2013

по иску открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (ИНН: 1215082975, ОГРН: 1021200759832)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Маригражданстрой" (далее - ОАО "Маригражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" (далее - ООО "Телекомпания 12 регион", Общество) о взыскании 9 073 762 рублей задолженности по договору подряда от 12.05.2011 N 231-11/01.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение частично отменено, в пользу ОАО "Маригражданстрой" с ООО "Телекомпания 12 регион" взыскано 3 238 884 рубля задолженности и 714 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования ОАО "Маригражданстрой" отказано.

ООО "Телекомпания 12 регион" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, обязательство по оплате выполненных работ им исполнено в полном объеме. Общество указывает, что ОАО "Маригражданстрой" не выполнило весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 12.05.2011 N 231-11/01, работы выполнены некачественно и с недостатками.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Маригражданстрой" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Телекомпания 12 регион" (заказчик) и ОАО "Маригражданстрой" (генподрядчик) заключили договор подряда от 12.05.2011 N 231-11/01 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта "Общественное здание многофункционального назначения (поз. 64), расположенного по адресу: РМЭ, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, южнее Русского драматического театра имени Г. Константинова", а заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору исчисляется с момента заключения договора по декабрь 2011 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору формируется на основании ежемесячно представляемых генподрядчиком и принимаемых заказчиком форм КС-2 и КС-3 за фактически выполненные работы и определяется из расчета 22 000 рублей за один квадратный метр общей площади (без чистовой отделки) с тепловым контуром.

Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 составляются ежемесячно в соответствии с фактически выполненными работами и предоставляются заказчику не позднее 28 числа отчетного месяца, справки о стоимости работ формы КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.11.2011 N 1 к договору, согласно которому стоимость работ по договору определена из расчета 24 000 рублей за один квадратный метр общей площади.

Дополнительным соглашением от 16.12.2011 N 2 к договору, стороны установили, что стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 15 969 970 рублей.

По актам о приемке выполненных работ за период с октября 2011 года по август 2012 года, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 12 196 970 рублей.

ООО "Телекомпания 12 регион" произвело оплату выполненных работ на сумму 12 196 970 рублей, что сторонами не оспаривается.

ОАО "Маригражданстрой" утверждает, что стоимость строительства объекта по договору составляет 21 270 732 рубля, исходя из расчета: 3 794 057 рублей - стоимость наружных работ + 331 075 рублей - стоимость дизайнерских дверей + 714,4 квадратного метра - общая площадь объекта х 24 000 рублей, поскольку в соответствии с разрешением

на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2012 N RU12315000-162 и актом приемки законченного строительством объекта от 11.10.2012 фактическая общая площадь построенного объекта по договору составляет 714,4 квадратного метра.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Маригражданстрой" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 408, 709, 710, 711, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, частью 1 статьи 110, частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд первой инстанции решением от 19.02.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что дополнительные работы не согласованы с заказчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктом 3 статьи 720, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая результаты повторной судебной экспертизы, взыскал с ООО "Телекомпания 12 регион" в пользу ОАО "Маригражданстрой" 3 238 884 рубля задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Из материалов дела видно, что стороны определили твердую цену работ по договору в сумме 15 696 970 рублей. Предметом договора является работы по строительству "Общественного здания многофункционального назначения (поз. 64), расположенного по адресу: РМЭ, город Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, южнее Русского драматического театра имени Г. Константинова".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, результат работ достигнут и объект построен, введен в эксплуатацию и используется заказчиком по назначению. Общество данные факты не отрицало.

Поскольку результат работ достигнут и объект полностью построен, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оплате подлежит твердая сумма, указанная в договоре. Фактически Обществом работы оплачены в сумме 12 196 970 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 12.05.2011 N 231-11/01, дополнительные соглашения от 10.11.2011 N 1, от 16.12.2011 N 2, экспертные заключения от 30.12.2013 N 07/915, от 19.09.2014 N 598-Э/14, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что твердая цена договора подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ в сумме 261 116 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО "Телекомпания 12 регион" в пользу ОАО "Маригражданстрой" задолженность в сумме 3 238 884 рублей (15 696 970 - 12 196 970 - 261 116).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2014 о приостановлении исполнения судебного акта считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А38-2143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания 12 регион".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2014 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А38-2143/2013 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова