Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-1/15 по делу N А17-1438/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А17-1438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Мохнаткина С.А. (паспорт), Филина Д.С. (доверенность от 12.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-1438/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Посад" (ИНН: 5035036350, ОГРН: 1075035001117)

к индивидуальному предпринимателю Мохнаткину Сергею Алексеевичу (ИНН: 372400744561, ОГРНИП: 304370431500040)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Посад" (далее - ООО "Трак Посад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мохнаткину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Мохнаткин С.А., Предприниматель) о взыскании 153 351 рубля задолженности по договору на оказание услуг и 26 322 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2012 по 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, заключенный между сторонами договор на ремонт автомобиля по своей правовой природе является договором подряда (а не оказания услуг), поскольку основной его целью является выполнение ремонтных работ с передачей заказчику, а обязательным условием - сдача результата работ заказчику. Предприниматель полагает, что суды не исследовали вопрос о качестве и наличии скрытых недостатков работ по ремонту автомобиля, выполненных истцом. Заявитель также указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суды нарушили правило договорной подсудности при рассмотрении дела. Кроме того, Предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу, так как в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно изложенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мохнаткиным С.А. (заказчик) и ООО "Трак Посад" (исполнитель) заключили договор от 09.06.2010 N 0906С1-10 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика.

Согласно заявке-договору от 18.06.2012 N 8414 ИП Мохнаткин С.А. поставил свой автомобиль (государственный номер М9810У37) на техническое обслуживание для устранения неполадок (большой расход топлива, черный дым, правый стеклоподъемник не поднимается, ошибки, не видит передач).

В соответствии с заказом-нарядом от 29.06.2012 N ТПО 0008414, подписанным сторонами, общая сумма оказанных услуг и комплектующих составила 153 351 рубль. В наряде указано, что ответчик автомашину и замененные дефектные запчасти (остатки материалов) получил, претензий не имеет.

Предприниматель 31.07.2012 направил истцу претензию, в которой указал, что отказывается оплачивать оказанные услуги, работы, запчасти в связи с тем, что исполнителем работ по ремонту автомобиля были оказаны некачественные услуги.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о подтверждении материалами дела факта выполненных работ на спорную сумму и отсутствии доказательств ненадлежащего качества данных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды правомерно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Кодекса.

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суды исследовали письмо авторизованного дизельного центра ООО "Дизельные технологии", представленное в обоснование довода Предпринимателя о том, что выполненные работы являются некачественными, и установили, что из данного письма не следует, что неисправность топливного насоса высокого давления связана с действиями истца по исполнению заявки-договора от 18.06.2012 N 8414. Заключение компетентного органа, касающегося причин, характера и периода образования неисправности транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате выполненных работ.

Установив факт нарушения срока оплаты, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, так как из договора от 09.06.2010 N 0906С1-10 не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, поскольку они не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, с учетом того, что в договоре от 09.06.2010 N 0906С1-10 стороны согласовали договорную подсудность (в Арбитражном суде города Москвы), является несостоятельной, так как ходатайство о передаче дела по подсудности или отложении разбирательства по делу с целью подготовки такого ходатайства Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял, следовательно, согласился с подсудностью, определенной истцом в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о том, что исковое требование следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также проверен судом округа.

Согласно данной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы решение судом вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит и от позиции противной стороны в споре.

Материалы дела свидетельствую о том, что в заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения искового требования, следовательно, обозначенная им правовая позиция направлена на рассмотрение спора по существу, в связи с чем основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А17-1438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мохнаткина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мохнаткина Сергея Алексеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина