Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф01-5721/14 по делу N А31-7410/2012

Нижний Новгород

20 февраля 2015 г.

Дело N А31-7410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский": Родионова В.Г. (временный управляющий, выписка от 26.12.2014),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области: Назарова М.Б. (по доверенности от 26.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014, принятое судьей Сергушовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А31-7410/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский" (ИНН: 4414010547, ОГРН: 1054477620515)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, Забровская Лидия Николаевна, Забровская Наталья Александровна, Суслов Борис Леонидович, садоводческое товарищество "Качалка-93", администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ОБОУДОД "Областная детско-юношеская спортивная школа по современному пятиборью и конному спорту с ипподромом", Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, отдел водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления, Плюснин Василий Николаевич, Зорихина Анжелика Анатольевна, Суслова Ольга Анатольевна, Волкова Ирина Леонидовна, Иванова Галина Леонидовна, Бочков Виктор Иванович, Вихарев Сергей Николаевич, Кузьмин Леонид Павлович, Сосидко Владимир Кондратьевич, Ровнов Игорь Федорович, Мошкова Рената Николаевна, Рябов Александр Сергеевич, Рассадин Николай Михайлович, Кулекин Алексей Константинович, Никитин Сергей Николаевич, Разгуляева Юлия Александровна, Верхне-Волжское бассейновое водное управление, общество с ограниченной ответственностью "Теодолит",

о признании незаконным бездействия

и установил:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Чернопенский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о продаже Обществу 98 земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:132801:404 - 44:07:132801:425; 44:07:132601:841 - 44:07:132601:907; 44:07:132601:916; 44:07:091903:495; 44:07:091903:496; 44:07:132601:0371 - 44:07:132601:0376 и в не подготовке и не направлении Обществу проектов договоров купли-продажи данных земельных участков с предложением о заключении договора купли-продажи, и о возложении обязанности направить Обществу проекты договоров купли-продажи 98 земельных участков.

Определением суда от 28.01.2014 к участию в деле в качестве органа, чьи действия обжалуются, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определениями суда от 22.01.2013 и 28.01.2014 прекращено производство по делу об обжаловании действий Теруправления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:132601:0371 - 44:07:132601:0376.

Заявленные требования основаны на статьях 197, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Теруправления, выразившимися в непринятии решения о продаже спорных земельных участков.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, удовлетворил частично заявленные требования: признал незаконными бездействия Теруправления в непринятии решения о продаже 44 земельных участков Обществу и обязал Теруправление в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить Обществу проекты договоров купли-продажи; в части истребования других земельных участков суд отказал в удовлетворении требования, так как пришел к выводу, что земельные участки не подлежат передаче в собственность (в связи с наложением на часть земельных участков земель лесного фонда, на других находится береговая полоса водохранилища и само водохранилище, дороги общего пользования и полоса отвода автомобильной дороги, объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Теруправление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона и нарушением норм процессуального права.

По мнению Общества, земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:192, находившийся на праве бессрочного пользования у ответчика, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и не имел земель иных категорий; после разделения поименованного земельного участка новые участки поставлены на кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения и не переводились в категорию земель лесного фонда, при этом в государственном кадастровом учете отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков лесного фонда на территории Костромского муниципального района, следовательно, ответчик не доказал наличия земель лесного фонда на спорных земельных участках. В дело не представлено доказательств, что на земельных участках с кадастровыми номерами 44:07:132601:841, 44:07:132601:853, 44:07:132601:854, 44:07:132601:877, 44:07:132601:884, 44:07:132601:907 и 44:07:132601:881 находятся дороги, как объекты капитального строительства; акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией дороги подъезда к селу Чернопенье не свидетельствует о наличии на земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:881 автомобильной дороги, так как не содержит достаточных признаков идентификации объекта. При формировании земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:132601:885, 44:07:132601:895 и 44:07:132601:905 в их состав не включалась береговая полоса, в связи с чем не доказано вхождения в состав данных участков береговой полосы водных объектов.

По мнению Теруправления, суды обеих инстанций не приняли во внимание представленные доказательства Теруправления и, как следствие, необоснованно удовлетворили требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:132601:848, 44:07:132601:854, 44:07:132601:874 и 44:07:132601:903, на которые налагаются земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:874, на котором находится пруд. Теруправление является ненадлежащим лицом по делу, к которому могут быть предъявлены требования, поскольку на момент обращения заявителя с заявлениями о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право собственности оно не имело полномочий по принятию решения о предоставлении в собственность земельных участков, в связи с чем документы были в установленном порядке направлены в Росимущество, а на момент рассмотрения требований заявителя по существу в связи с внесением изменений в Типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, у Теруправления не имелось полномочий по принятию решения и направлении проекта договора купли-продажи на земельные участки площадью свыше 10 гектаров. Суд первой инстанции необоснованно признал уважительными причины восстановления процессуального срока для обращения заявителя в арбитражный суд.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2015 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 09 часов 00 минут 19.02.2015.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Общество обжалует решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Теруправление обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2005 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р, приказом Росимущества от 20.05.2005 N 157, распоряжением Теруправления от 31.08.2005 N 674 Обществу передан подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Чернопенский", что подтверждается передаточным актом от 04.10.2005, согласно которому в составе приватизируемого имущественного комплекса было передано, в том числе единое землепользование для сельскохозяйственного производства площадью 3916,23 гектара, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенская сельская администрация.

Общество на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) обратилось в Теруправление с заявлением от 09.06.2008 N 59 о приобретении права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе и на земельный участок площадью 39 162 322,72 квадратного метра, расположенный по ориентиру в поселке Сухоногово Костромского района Костромской области, кадастровый номер 44:07:000000:0192 (согласно графе 16 кадастровой выписки от 19.05.2008 N 07/08-2398 кадастровый номер 44:07:000000:192 равнозначен кадастровому номеру 44:07:000000:0192).

Теруправление 14.07.2008 направило в адрес Общества письмо, в котором возвратило данное заявление для формирования к нему в качестве приложения пакета документов в соответствии с установленными требованиями и указало, что не установлена граница земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:0192 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обществу выдано свидетельство от 10.11.2008 серии 44 АБ N 238801 о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 44:07:000000:0192.

Обществом проведены землеустроительные работы, в результате которых образовано 92 участка, которые поставлены на кадастровый учет. В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Обществл обратилось в Теруправление с заявлением от 16.02.2009 N 21 о принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:0192 на 92 самостоятельных вновь образованных участка.

Арбитражный суд Костромской области принял решение от 23.03.2010 по делу N А31-10901/2009, которым признано незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества о разделе земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:0192 и возложена на Росимущество обязанность по принятию решения о разделе поименованного земельного участка на 92 самостоятельных земельных участка в соответствии с кадастровыми паспортами.

Теруправление издало распоряжение от 02.06.2010 N 516 о разделе земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:192 на 92 земельных участка согласно приведенному в нем перечню; право постоянного бессрочного пользования на 92 земельных участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество 01.12.2010 обратилось с заявлением о предоставлении в собственность 92 земельных участков, находящихся в федеральной собственности (переоформлении права постоянного бессрочного пользования). Теруправление данные заявления Общества и приложенные к ним документы 29.12.2010, 30.03.2011 и 14.09.2011 направило в Росимущество для проведения экспертизы и принятия решения.

Решение по заявлению Обществу не принято. Сославшись на бездействие Теруправления, выразившееся, в непринятии решения о предоставлении 92 земельных участков, Общество 26.07.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01.01.2015 по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ. В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В пункте 2 статьи 15 ЗК РФ закреплено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе следующие земельные участки: из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1 и 5 статьи 27 ЗК РФ).

Из пункта 8 статьи 28 ЗК РФ следует, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В пункте 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из положений частей 1 и 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В пунктах 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на 37 земельных участках, испрашиваемых Обществом, расположены участки лесного фонда, которые находятся в собственности Российской Федерации (наличие на участках лесных насаждений не оспаривается сторонами в судебном заседании); в состав трех земельных участков входит береговая полоса водного объекта; по семи земельным участкам проходят дороги общего пользования, соединяющие населенные пункты; границы пяти земельных участков пересекаются с земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации под полосу отвода федеральной автомобильной дороги; в связи с этим поименованные земельные участки не могут быть предоставлены Обществу в собственность. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке данных выводов.

Довод Теруправления о том, что суд необоснованно удовлетворил требования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:07:132601:848, 44:07:132601:854, 44:07:132601:874 и 44:07:132601:903, на которые налагаются земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, был предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку заявитель не представил в дело доказательств наличия лесов в составе спорных четырех участков.

Ссылка Теруправления на то, что на земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:874 находится пруд, также была предметом исследования в судах обеих инстанций; установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке пруда, как водного объекта, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют препятствия для выкупа земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:874 по данному основанию.

Аргумент Теруправления о ненадлежащем ответчике в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий на принятие решения о предоставлении в собственность спорных земельных участков и на заключение договоров купли-продажи, судом округа рассмотрен и отклонен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Росимуществе, в соответствии с пунктом 1 которого Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации. В силу пункта 4 данного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Теруправление является территориальным органом Росимущества и выполняет его функции на территории Костромской области, поэтому является государственным органом, который на основании статьи 29 ЗК РФ наделен полномочиями по продаже и заключению в установленном порядке договоров купли-продажи приватизируемого федерального имущества.

Следовательно, как верно установлено судами обеих инстанций, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков к уполномоченному органу. Теруправление, как уполномоченный орган, обязано рассмотреть заявку Общества о выкупе находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков, принять соответствующее решение и направить проект договора купли-продажи земельных участков с предложением о его заключении. В пункте 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрен месячный срок принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, не должны являться препятствием осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении. Необходимость оформления Росимуществом поручения, на которое ссылается заявитель жалобы (отсутствие полномочий по принятию решения и направлении проекта договора купли-продажи на земельные участки площадью свыше 10 гектаров), не является обстоятельством, влекущим изменение срока принятия решения о предоставлении земельного участка, установленного в пункте 6 статьи 36 ЗК РФ.

Довод Теруправления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал уважительными причины восстановления процессуального срока для обращения заявителя в арбитражный суд, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку восстановленный срок не является пресекательным и может быть восстановлен. Суд первой инстанции, усмотрев уважительные причины, восстановил срок, что является его правом, при этом суд не допустил нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и на основании части 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на Теруправление обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемых земельных участков (указанных в решении суда) и направлении в его адрес проектов договоров купли-продажи с предложением о их заключении.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определение от 25.11.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А31-7410/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Племенной завод "Чернопенский" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А31-7410/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов