Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф01-22/15 по делу N А28-5583/2014

Нижний Новгород

20 февраля 2015 г.

Дело N А28-5583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Михайлова И.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-5583/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веснушка" (ИНН: 4345359976, ОГРН: 1134345014055)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веснушка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Отдел) от 05.05.2014 N 781/782 о привлечении к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление в части назначения Обществу наказания в виде наложения штрафа изменено на предупреждение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Отдел частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество является организацией, осуществляющей дополнительное образование детей, используемые им помещения включают в себя спальные помещения, поэтому объект относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. Спорное здание введено в эксплуатацию в 2011 году, следовательно, на него распространяются требования Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил). Кроме того, суды не дали оценку нарушению, изложенному в пункте 10 обжалуемого постановления, относительно нарушения пункта 4.3.4 раздела 4 Свода правил, в котором содержатся общие требования к путям эвакуации независимо от класса функциональной опасности помещений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность обжалуемой части решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Отдел на основании распоряжения от 03.04.2014 N 305 провел внеплановую выездную проверку по вопросу соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты - в помещении, расположенном на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, улица Московская, дом 107, корпус 1.

В ходе проверки Отдел выявил ряд нарушений требований пожарной безопасности. В частности, установлено, что в нарушение статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.3.4, 5.2.12, 5.2.13 и 5.2.15 Свода правил из помещений групп "Непоседы" и "Солнышко", рассчитанных на одновременное пребывание 12 человек, и с этажа здания отсутствуют вторые эвакуационные выходы; у наружной лестницы, ведущей из помещений детского сада, в ограждении отсутствуют вертикальные элементы с просветом не более 0,1 метра (в ограждении предусмотрены горизонтальные членения); горизонтальный участок пути эвакуации (общий коридор) имеет перегородку с проемом шириной 0,85 метра вместо требуемого не менее одного метра в свету. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.04.2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы об административном правонарушении от 21.04.2014 N 781 и 782 и принял постановление от 05.05.2014 N 781/782 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 1, 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.15 Свода правил, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не выявил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, посчитал возможным изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение и частично удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также частями 4, 6 и 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20 и 38 Федерального закона от 21.12.1194 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды исследовали представленные административным органом в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности Отделом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды установили, что согласно договору купли-продажи от 01.08.2013, заключенному ООО "УСА" (продавец) и Обществом (покупатель), право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 107, корпус 1, помещение 1004, возникает у покупателя после выполнения им всех обязательств по перечислению денежных средств (в срок до 01.08.2014) и подлежит государственной регистрации; покупатель не вправе производить перепланировку помещения, переоборудование сантехники и другие ремонтные работы без письменного согласия продавца.

На момент проведения проверки объект недвижимости Обществу на праве собственности не принадлежал. В соответствии с выпиской из технического паспорта от 28.05.2014 нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "УСА", имеет функциональное назначение - административное.

В оспариваемом постановлении Обществу вменялось в вину нарушение пунктов 4.3.4, 5.2.12, 5.2.13 и 5.2.15 Свода правил, которыми предусмотрены следующие требования пожарной безопасности: высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 метра - для проходов к одиночным рабочим местам; одного метра - во всех остальных случаях (пункт 4.3.4); не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (пункт 5.2.12); каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 5.2.13); поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений должны отвечать следующим требованиям: высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 метра, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 или 1,5 метра при сплошном ограждении сеткой; в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 метра (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются); высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна быть не менее 0,8 метра (пункт 5.2.15).

Вместе с тем Свод правил введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 N 2079 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), определяющего, в том числе, минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (часть 6 статьи 3, статья 8). Свод правил в силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ принят на основании и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

На основании анализа указанных норм суды пришли к обоснованному выводу, что пункты Свода правил, введенного в действие с 01.05.2009, нарушение которых вменялось Обществу, не подлежат применению в отношении эксплуатируемых Обществом помещений в здании, введенном в эксплуатацию в 2008 году, до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства изменения Обществом вида функционального использования нежилого помещения (административное) на помещение детского дошкольного учреждения, а также доказательства того, что Общество является образовательной организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что событие и состав правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административный органом не доказаны.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенной в ней доводам отсутствуют.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А28-5583/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова