Нижний Новгород |
|
19 февраля 2015 г. |
Дело N А79-2010/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А79-2010/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог Центр" (ИНН: 2130110576; ОГРН: 1122130013213)
к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадьевне (ОГРНИП: 304212724100015)
о взыскании 73 404 рублей 50 копеек
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геолог Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Инессе Геннадьевне (далее - ИП Алексеева И.Г., Предприниматель) о взыскании 73 404 рублей 50 копеек долга и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя 73 404 рубля 50 копеек долга, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2936 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алексеева И.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
В кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия (сроки, объем и стоимость работ); указанные в акте от 22.07.2013 объем и стоимость выполненных работ не соответствуют фактическому объему и стоимости произведенных работ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представлен. Предприниматель заявил о рассмотрении жалобы без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 22.07.2013 N 13/13, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту помещения кухни детской инфекционной больницы, расположенной на улице Гладкова, 15, и помещения кухни, находящейся в здании БСМП на проспекте Московский, 47.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии со сметой (приложение N 1).
Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком не позднее трех дней после выполнения всего объема работ на основании акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Стоимость работ по договору является открытой и может уточняться в процессе их выполнения в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по требованию заказчика (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3 договора начало работ - один день со дня подписания договора, окончание работ - 14 календарных дней с момента начала работ.
Письмом от 05.09.2013 N 25 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по договору, направил акт о приемке выполненных работ на сумму 105 405 рублей 10 копеек и предложил сдать (принять) выполненные работы. Заказчик не оспаривает, что получил акт, однако, его не подписал, мотивы отказа от подписания акта не указал.
В письме от 30.04.2014 N 45, направленном в адрес Общества, Предприниматель указал на отсутствие у него возможности произвести сдачу-приемку выполненных работ и их оплату, ввиду непредставления подрядчиком сметы.
Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ явился основанием для настоящего иска.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 723, 746 (пунктом 1), 753 (пунктами 4 и 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практик по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя 73 404 рубля 50 копеек долга, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2936 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивает заказчик.
Факт выполнения работ по договору подряда подтвержден актом о приемке работ, выполненных по договору от 22.07.2013 N 13/13 на сумму 105 405 рублей 10 копеек, составленным в одностороннем порядке.
Доказательств оплаты работ либо доказательств обнаружения недостатков работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, Предприниматель не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Обстоятельства дела были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в деле доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, а также о том, что указанные в акте от 22.07.2013 объем и стоимость выполненных работ не соответствуют фактическому объему и стоимости произведенных работ, судом округа отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора подряда относятся, в том числе, сроки выполнения работ, их объем и стоимость.
Как следует из материалов дела и установили суды, сроки выполнения работ, их объем и стоимость стороны определили следующим образом.
В пункте 3 договора предусмотрено, что срок начала работ - один день со дня подписания договора, срок окончания работ - 14 календарных дней с момента начала работ (пункт 3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой (приложение N 1), является открытой и может уточняться в процессе выполнения работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по требованию заказчика (пункт 2.3 договора).
Договором предусмотрено, что содержание работы определяется настоящим договором, техническим заданием заказчика и сметой, составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Техническое задание в материалы дела не представлено. Смета, определяющая цену за единицу измерения работ, предусмотренных договором, не содержит информации об их объемах.
В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент подписания договора, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
При буквальном толковании условий договора и приложения к нему суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что стороны согласовали сроки выполнения работ, выполнение всего объема работ, поименованных в приложении, в объеме, имеющемся в помещениях, подлежащих ремонту, указанных в пункте 1.1 договора N 13/13, по ценам за единицу измерения данных работ, согласованным в приложении N 1.
Доказательств расхождения объемов работ, указанных в акте от 22.07.2013, и объемов фактически выполненных работ Предприниматель не представил.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу А79-2010/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевой Инессы Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.В. Александрова |
Судьи |
И.Л. Забурдаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Техническое задание в материалы дела не представлено. Смета, определяющая цену за единицу измерения работ, предусмотренных договором, не содержит информации об их объемах.
В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент подписания договора, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-5869/14 по делу N А79-2010/2014