Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф01-6085/14 по делу N А43-4095/2014

Нижний Новгород

20 февраля 2015 г.

Дело N А43-4095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Крюкова А.Н. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика: Кротова А.В. (доверенность от 12.01.2015), Крашенникова О.А. (доверенность от 23.10.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-4095/2014

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "РТС-РОС" (ИНН: 5262099211, ОГРН: 1025203743718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 5245013158, ОГРН: 1075252000944)

о расторжении договора и взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоэлектролюкс",

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "РТС-РОС" (далее - ОАО "УК "РТС-РОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о расторжении договора поставки от 22.04.2011 N 31/1, возврате 7 220 000 рублей, уплаченных за товар (трансформатор), полученный по договору, и 1 287 987 рублей 65 копеек, уплаченных за монтаж трансформатора.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Волгоэлектролюкс".

Решением суда от 17.06.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Альтаир" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 15, 450, 464, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Ответчик считает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку истец не доказал факт поставки товара (трансформатора) с существенными недостатками по качеству. При расторжении договора и взыскании убытков суду следовало уменьшить стоимость возвращаемого оборудования с учетом амортизационного износа. Заключение эксперта от 18.10.2013 N 20 ТЭ-13 о том, что переданное ответчиком оборудование является технически непригодным, не соответствует действительности. Судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Павловоэнерго", которому истец передал трансформатор в аренду. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о назначении технической экспертизы оборудования в целях определения его состояния, условий эксплуатации и степени износа. Подробно доводы ООО "Альтаир" приведены в кассационной жалобе и дополнениях к прению сторон.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему возразил относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2015.

В подтверждение позиции по делу стороны заявили ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.04.2011 ООО "Альтаир" (поставщик) и ЗАО "Управляющая компания "РТС-РОС" (покупатель) подписали договор поставки N 31/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить электротехническое оборудование согласно приложениям N 1 и 2, а именно трансформатор силовой масляный, тип ТДН-16000/110У1 стоимостью 7 220 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку оборудования, поставленного в соответствии с договором. Приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. О выявленных несоответствиях и недостатках оборудования покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя и иной обязательной технической документации (сертификаты качества, паспорта и прочее), действующей для данной группы товаров.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора технические характеристики оборудования и его комплектность указаны в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийный срок на оборудование составляет три года с момента ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 года со дня его поставки.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 03.05.2011 N 114 и от 16.08.2011 N 219 перечислил на расчетный счет ответчика 7 220 000 рублей в качестве оплаты за подлежащий поставке трансформатор.

По товарной накладной от 01.09.2011 N 503 ответчик передал, а истец принял трансформатор силовой масляный, тип ТДН-16000/110У1.

По договору на выполнение подрядных работ от 03.06.2011 N 56 ответчик произвел электромонтажные работы по установке трансформатора на объекте истца, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Коммунистическая, дом 78, ГПП "Новая".

По платежным поручениям от 03.06.2011 N 149 и от 11.10.2011 N 280 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 287 987 рублей 65 копеек в качестве оплаты за монтаж трансформатора.

После установки и ввода в эксплуатацию трансформатор неоднократно выходил из строя, в том числе в аварийном режиме, подвергался ремонту и впоследствии был переведен в резерв.

В целях выявления причин неисправности трансформатора, определения его реальной стоимости, степени износа и соответствия требованиям эксплуатации ОАО "УК "РТС-РОС" обратилось с запросом в ООО "Тольяттинский трансформатор", а также на основании договора от 14.08.2013 поручило ООО "Волго-окская экспертная компания" провести экспертное исследование данного оборудования.

Получив ответ на запрос, а также результаты экспертного исследования, согласно которым паспорт на трансформатор оформлялся 1980 году, трансформатор ранее находился в эксплуатации, а его техническое состояние не соответствует требованиям правил, принятым в электроэнергетике, ОАО "УК "РТС-РОС" обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате 7 220 000 рублей, уплаченных за трансформатор, принятии мер по демонтажу и вывозу оборудования с территории истца.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков, составляющих стоимость поставленного трансформатора ненадлежащего качества и его монтажа.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452, 456, 469, 470, 516 Кодекса и исходил из того, что истец доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Кодекса).

В правилах устройства электроустановок (издание седьмое, раздел первый. Общие правила. Глава 1.8), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 09.04.2003 N 150 (далее - ПУЭ), содержатся нормы приемо-сдаточных испытаний различного электрооборудования на напряжение до 500 кВ, на основании результатов которых дается заключение о пригодности оборудования к эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8.1-1.8.10, 1.8.16 ПУЭ электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям, которые рекомендуется проводить в нормальных условиях окружающей среды, указанных в государственных стандартах; устройства релейной защиты и электроавтоматики на электростанциях и подстанциях проверяются по инструкциям, утвержденным в установленном порядке; все электрооборудование должно пройти проверку работы механической части в соответствии с заводскими и монтажными инструкциями; заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений, относящихся к данной единице оборудования; все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и (или) протоколами; испытание повышенным напряжением промышленной частоты обязательно для электрооборудования на напряжение до 35 кВ; маслонаполненные трансформаторы подлежат испытаниям на предмет включения, измеряются характеристики изоляции, сопротивления обмоток постоянному току, осуществляется измерение потерь холостого хода, проверка устройств охлаждения и защиты масла.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письме от 26.02.2013 N 472/010-13 ООО "Тольяттинский трансформатор" сообщило, что трансформатор ТДН-16000/110У1, заводской номер 11486, изготовлен и прошел приемо-сдаточные испытания в октябре 1980 года. Согласно заводскому заказу N 16151 трансформатор отгружен 23.10.1980 в адрес УПТК Татавтодор, ПС "Мостовая" на железнодорожной станции Дербышки Горьковской железной дороги. Паспорт на указанный трансформатор оформлялся в октябре 1980 года в единственном экземпляре для передачи заказчику.

Согласно технической документации (паспорту N 1АС 714.575 ПС на трансформатор, тип ТДН-16000/110У1, заводской N 11486) изготовителем указанного трансформатора является СВПО "Трансформатор", дата изготовления - 1985 год, данный трансформатор никогда не эксплуатировался и находился на хранении у изготовителя в связи с консервацией.

Из акта экспертного заключения от 18.10.2013 N 20 ТЭ-13, составленного ООО "Волго-окская экспертная компания", следует, что трансформатор ТДН-16000/110У1, заводской N 11486, не соответствует требованиям правил, принятым в электроэнергетике: ПУЭ-7, ПТЭЭП; не укомплектован соответствующей технической документацией; имеет неизвестные происхождение и историю эксплуатации; недостатки трансформатора являются скрытыми, были выявлены в процессе использования по назначению; техническое состояние оцениваемого объекта непригодное.

Исследовав данные документы, а также представленные ООО "Тольяттинский трансформатор" заводской заказ N 16151 на трансформатор N 11486, протокол испытаний трансформаторного масла N 1634 для трансформатора N 11486, протокол контрольных испытаний трансформаторов для трансформатора N 11486, заводской заказ N 10307 на трансформатор N 11846, протокол испытаний трансформаторного масла N 42 для трансформатора N 11846, протокол контрольных испытаний трансформаторов для трансформатора N 11846, страницы из журнала регистрации за 1980 и 1985 годы, договор поставки от 25.04.2011 N 29/11, товарную накладную от 24.08.2011 N 10, суды установили, что предусмотренный условиями договора трансформатор силовой масляный, тип ТДН-16000/110У1, N 11486 не соответствует паспорту N 1АС 714.575 ПС на трансформатор, тип ТДН-16000/110У1, заводской N 11486 (трансформатор N 11486 изготовлен не в 1985 году, как указано в паспорте, а в 1980 году), указанные в паспорте сведения о том, что трансформатор ранее не эксплуатировался и находился на консервации, сведения о проведенных испытаниях не соответствуют действительности.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара с существенными недостатками по качеству, а также не соответствующего требованиям безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно расторг договор поставки от 22.04.2011 N 31/1 и взыскал с ответчика 7 220 000 рублей, уплаченных за трансформатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Кодекса истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку факт поставки трансформатора, не соответствующего требованиям по качеству и не пригодного к эксплуатации, установлен судами, 1 287 987 рублей 65 копеек затрат на монтаж данного оборудования, понесенных ответчиком на основании договора подряда от 03.06.2011 N 56, составляют убытки истца.

Ссылку ООО "Альтаир" на то, что суды допустили процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа отклонил, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассматриваемого спора является договор поставки от 22.04.2011, подписанный истцом и ответчиком. Правоотношения ОАО "УК "РТС-РОС", возникшие в рамках исполнения других договоров с иными лицами, в том числе с ООО "Павловоэнерго", не подвергались исследованию в данном деле, и судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Павловоэнерго" как арендатора имущества истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о назначении судебной экспертизы, поскольку ООО "Альтаир" располагало достаточным временем для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, а ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А43-4095/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков