Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф01-6099/14 по делу N А43-5200/2014

Нижний Новгород

12 февраля 2015 г.

Дело N А43-5200/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг": Климова А.А. по доверенности от 01.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-5200/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" (ОГРН: 1047796892516, ИНН: 7720517250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (ОГРН: 1057726017656, ИНН: 7720285049)

о взыскании задолженности и процентов за пользование займом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омни Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" (далее - Компания) 4 900 000 рублей основного долга и 2 328 750 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 310, 363, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Компании 4 900 000 рублей займа, 942 513 рублей 66 копеек процентов за пользование займом, а также 47 801 рубль 93 копейки расходов по государственной пошлине.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2014 и постановление от 14.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что условия о сроке возврата займа согласованы сторонами спорных договоров, поэтому вопрос относительно установления сроков возврата займа не подлежал рассмотрению при разрешении спора. Заявитель ссылается на невозможность признания договора процентного займа незаключенным в одной лишь части; обращает внимание суда округа на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (не установили, какая из сторон предложила спорные условия договоров займа, обладала ли данная сторона специальными познаниями, имела ли она заинтересованность в заключении спорных договоров). По мнению заявителя, спорные условия о сроках возврата займа могли быть предложены займодавцем, как стороной, находящейся на тот момент в более выгодных условиях, чем заемщик.

По мнению заявителя жалобы, на момент предъявления иска о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом срок исковой давности по данным договорам истек и, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек и на момент заключения к договорам займа дополнительных соглашений от 01.10.2012, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о признании долга ответчиком ввиду заключения дополнительных соглашений.

Суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения требований о признании данных сделок недействительными.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А43-5200/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 21.01.2008 N 1/01-08, по условиям которого Общество предоставило Компании заем на общую сумму 2 500 000 рублей (платежные поручения от 23.01.2008 N 26 и от 04.03.2008 N 75).

В пунктах 1.3 и 2.3 договора предусмотрена обязанность по ежеквартальной уплате процентов за пользование займом в размере 11 процентов годовых.

Стороны 01.10.2012 заключили дополнительное соглашение к договору процентного займа от 21.01.2008, в котором предусмотрели, что за пользование займом взимаются проценты по ставке 11 процентов годовых, с 01.10.2012 проценты по займу не взимаются.

По договору займа 04.05.2008 N 2/05-08 Общество предоставило Компании заем в общей сумме 2 400 000 рублей (платежные поручения от 06.05.2008 N 222, от 17.06.2008 N 291, от 24.06.2008 N 310, от 15.07.2008 N 351, от 05.08.2008 N 384 и от 03.09.2008 N 465).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору займа от 04.05.2008 N 2/05-08 стороны также предусмотрели взимание процентов за пользование займом по ставке 11 процентов годовых и исключили начисление процентов за пользование займом с 01.10.2012.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности. Как верно указали суды, в заемных обязательствах течение срока исковой давности начинается с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорные договоры займа содержат следующие условия о сроках исполнения денежных обязательств по возврату суммы займа: в пункте 1.4 договоров займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком на один год; в пункте 2.3 договоров значится, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен произойти всей сразу по окончании срока или может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), в течение двух лет, а также погашаться третьими лицами за заемщика.

Истец в тексте искового заявления указал на установление договорами двухлетнего срока займа. В представленных суду пояснениях истец сообщил, что, по его мнению, заем предоставляется сроком на один год и в случае его невозвращения по истечении года подлежит погашению в течение еще двух лет, то есть общий срок возврата займа составляет три года. В соответствии с уточненной позицией истец указал на несогласованность срока возврата займа ввиду противоречия условий упомянутых пунктов договоров.

Ответчик в возражениях на иск пояснил, что срок возврата займа составляет один год, поскольку он не воспользовался своим правом на возврат займа в рассрочку в течение двух лет. В судебном заседании суда первой инстанции от 14.08.2014 представители ответчика указали, что срок возврата займа составляет два года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договоров о сроке возврата займа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункты договоров займа 1.4 и 2.3 содержат противоречащие друг другу условия о сроках погашения займа: один и два года соответственно. Установив отсутствие у сторон общей воли относительно сроков возврата займа, суды правомерно признали условие договоров о сроке возврата займа несогласованными применительно к правилам статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры займа в данной части незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требованием о возврате займа (при отсутствии других доказательств) считается направленная ответчику копия искового заявления о взыскании заемных средств. Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 16324/10.

Применительно к настоящему спору доказательств предъявления требования о возврате займа, кроме направления копии иска, не представлено, иск направлен в соответствии с квитанцией почтового отделения 07.03.2014. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы займа начал течь по истечении тридцати дней после получения ответчиком копии иска, а потому не является пропущенным.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что заключение дополнительных соглашений от 01.10.2012 к спорным договорам займа свидетельствует о признании долга заемщиком. Из содержания дополнительных соглашений следует, что стороны изложили в новой редакции пункт 1.3 договоров займа, устанавливающий размер взимания процентов за пользование займом, а также отменили взимание процентов с 01.10.2012, что явно свидетельствует о признании долга заемщиком, в противном случае у сторон на тот момент отсутствовала бы сама необходимость регулировать дальнейшие отношения по взиманию либо не взиманию процентов по займу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах в силу правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопущении одностороннего отказа от их исполнения, исковые требования в части взыскания основной суммы займа правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом округа и признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления Фомкина С.В. (участника Компании) к Обществу о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными, так как они являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и заключены с нарушением правил статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъясняется в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения судебного акта. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств предъявления иска об оспаривании сделок и принятия его к производству арбитражным судом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А43-5200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Гранд" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих