Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-19/15 по делу N А43-2969/2014

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А43-2969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчиков: администрации города Дзержинска Нижегородской области: Софроновой Ю.Е. (доверенность от 23.05.2014 N 586), общества с ограниченной ответственностью "СМП-Строй": Щепаловой Н.А. (доверенность от 14.01.2015),

от третьего лица: Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области: Кузуб О.В. (доверенность от 03.09.2014 N 282/14),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-2969/2014

по иску Федеральной антимонопольной службы

к администрации города Дзержинска Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (ИНН: 5249113308, ОГРН: 1115249002824)

о признании недействительным аукциона, контракта и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Доркомстрой", Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

и установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Строй" (далее - ООО "СМП-Строй") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" (N 0132300001713000605), признании муниципального контракта N 238141 от 20.01.2014, заключенного по итогам аукциона, ничтожным и о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неисполненных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доркомстрой" (далее - ООО "Доркомстрой"), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФАС России не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ФАС России, суды при вынесении актов неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не подтвердили доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что наличие у ФАС России как органа государственной власти экономического интереса исключено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ФАС России заявила требование о применении последствий недействительности сделки лишь в части неисполненных обязательств в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ФАС России изложены в кассационной жалобе.

ФАС России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Представитель администрации в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

ООО "СМП-Строй" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ФАС России, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию ФАС России.

ООО "Доркомстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 09.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" (644-ЭА-13-МА) с начальной (максимальной) ценой контракта 995 184 170 рублей.

Муниципальный заказчик размещения заказа - администрация города Дзержинска Нижегородской области.

На участие в аукционе в установленный срок поступило 3 заявки.

27.12.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в названном открытом аукционе в электронной форме. Согласно протоколу от 27.12.2013 N 013230000605-1 аукционной комиссией было принято решение о допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа: ООО "СМП-Строй", ООО "Строймеханизация-5", ООО "Доркомстрой".

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.12.2013 N 0132300001713000605-3 по результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка ООО "Доркомстрой" признана не соответствующей требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), аукцион на основании части 11 статьи 41.11 названного закона признан несостоявшимся, принято решение заключить контракт по результатам размещения заказа с ООО "СМП-Строй".

17.01.2014 комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение ООО "Доркомстрой" на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в части принятия решения о несоответствии второй части заявки ООО "Доркомстрой" требованиям документации об аукционе в связи с отсутствием копий документов, подтверждающих полномочия лиц на осуществление действий от имени ООО "Доркомстрой".

Рассмотрев обращение, комиссия ФАС России приняла решение, в соответствии с которым действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ, действия заказчика - часть 4 статьи 4.12 Федерального закона N 94-ФЗ. Решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Администрация и ООО "СМП-Строй" заключили 20.01.2014 муниципальный контракт N 192 (238141) на выполнение работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам"; цена контракта 830 978 781 рубль 93 копейки.

В соответствии с решением комиссии ФАС России от 17.01.2014 по делу N П-11/14 выдано предписание об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов, назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе, с учетом решения комиссии ФАС России по делу от 17.01.2014.

28.01.2014 в ФАС России от заказчика поступило письмо N 302/19, согласно которому Администрация указала на невозможность исполнить решение и предписание в связи с заключением муниципального контракта 20.01.2014 N 238141 между заказчиком и ООО "СМП-Строй" на выполнение работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам".

ФАС России посчитав, что у заказчика отсутствовали правовые основания для заключения муниципального контракта от 20.01.2014 N 238141 с ООО "СМП-Строй" и при проведении конкурса были нарушены нормы Федерального закона N 94-ФЗ, что в соответствии с пунктом 3 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для признания недействительной закупки, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, Федеральным законом N 94-ФЗ, статьями 4, 53, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано ФАС России защитой публичных интересов, а не конкретного лица (ООО "Доркомстрой"), тем самым на ФАС России лежит обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФАС России в нарушение статей 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд, и не представило доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Как правомерно отметили суды первой и апелляционной инстанций, учитывая специфику предмета проведенного аукциона и заключенного контракта, проведение работ в рамках программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" на 2012 - 2020 годы, сроки, установленные для выполнения работ в рамках реализации проекта "Ликвидация шламонакопителя "Белое море" на территории завода "Капролактам" (до конца 2015 года), признание недействительным аукциона и заключенного контракта приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как назначение и проведение новых торгов - это затягивание процесса по устранению накопленного экологического ущерба и нормализации экологической обстановки в Нижегородской области.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, на сегодняшний день часть работ по контракту уже выполнена и должна быть оплачена. В адрес администрации направлены акты выполненных работ и на настоящий момент проверяется объем выполненных работ. Претензий к качеству работ не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение контракта в том варианте, который содержится в аукционной документации, невозможно и что проведение новых торгов приведет к увеличению дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджета, а следовательно и к нарушению публичных интересов.

На основании части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В материалах дела не имеется доказательств того, что администрация своевременно получила предписание от 17.01.2014 с указанием конкретных действий, которые должна была совершить, или ей было известно о данном предписании на момент заключения оспариваемого контракта.

Как установили суды, полный текст решения с предписанием получены администрацией 22.01.2014. В день рассмотрения жалобы ООО "Доркомстрой" была оглашена лишь резолютивная часть решения. Запрет на размещение заказа со стороны ФАС России на период поведения проверки не был установлен. На момент заключения муниципального контракта с ООО "СМП-Строй" предписание отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 3 статьи 53 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФАС России не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд и не представила доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства от 22.12.2005 N 101, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФАС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А43-2969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков